Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-28340/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-28340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца: предст. Кошелев А.А. – доверенность от 01.01.2014

от ответчика: предст. Онищенко А.А. – доверенность от 16.12.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22721/2014)                  ООО «Невский реставратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу А56-28340/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Петрострой СВК»

к ООО «Невский реставратор»

о взыскании 270346 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» (ОГРН 1117847659236; далее – ООО «Петрострой СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» (ОГРН 1109847048068; далее – ООО «Невский реставратор», ответчик) о взыскании 212367 руб. задолженности по договору подряда № 19/К2013 от 11.04.2013 и 57979 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд также взыскал с ответчика в пользу истца 9407 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Невский реставратор», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 17.12.2014 истцом представлены копия акта КС-2 от 01.07.2013 № 1, копия справки форма КС-3 от 01.07.2013 № 1, копия реестра передачи документов от 10.07.2013, а также заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 57979 руб.

В судебном заседании 28.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца отозвал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между 11.04.2013 ООО «Невский реставратор» (заказчик) и ООО «Петрострой СВК» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/К2013 от 11.04.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дополнительных систем кондиционирования: 1) в холле и коридорах; 2) в холле перед лифтом на 1, 2, 3, 4 этажах в помещениях отеля (бывший дом Трезини) по адресу: СПб, В. О. Университетская наб., д. 21 пит. В, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора объем и содержание работ указывается в Приложении №1 (Состав договорной цены) к настоящему договору. Стоимость работ определяется на основании Приложения №1 (Состав договорной цены) к договору, и составляет 900360,59 руб. (пункт 2.1 договора). Срок сдачи результата выполненных работ по настоящему договору - 15 рабочих дней после получения аванса (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

 - заказчик перечисляет аванс в сумме 658679,60 рублей в течение 3 банковских дней после заключения договора на основании счета подрядчика;

 - расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты с учетом перечисленного ранее аванса на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней со дня их подписания и представления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности,  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

ООО «Невский реставратор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Петрострой СВК» 50 420 руб. 19 коп. неустойки, 658 679 руб. 60 коп. аванса по договору подряда от 11.04.2013 № 19/К2013, 19 019 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 22.11.2013 (дело А56-47707/2013). В свою очередь ООО «Петрострой СВК» было заявлено встречное исковое заявление (с четом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Невский реставратор» 212 376 руб. задолженности и 16 352 руб. 98 коп. неустойки по договору подряда от 11.04.2013 № 19/К2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-47707/2013 иск ООО «Невский реставратор» удовлетворен, встречный иск ООО «Петрострой СВК» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А56-47707/2013 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014) решение суда первой инстанции от 28.11.2013 отменено в части взыскания с ООО «Петрострой СВК» 658 679 руб. 60 коп. аванса, 19 091 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ООО «Невский реставратор» в указанной части отказано.

При рассмотрении дела № А56-47707/2013 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ООО «Петрострой СВК» в рамках исполнения договора подряда № 19/К2013 от 11.04.2013 были выполнены работы на сумму 871 055 руб. (акт выполненных работ форма КС-2 от 01.07.2013 № 1 и справка о стоимости работ форма КС-3 от 01.07.2013 № 1), в то время как ООО «Невский реставратор» перечислен ООО «Петрострой СВК» аванс по договору на сумму 658 679 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали доказанным факт направления ООО «Петрострой СВК» спорных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес ООО «Невский реставратор» и получения указанных документов последним. Поскольку ООО «Невский реставратор» не представило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и доказательств выполнения указанных работ иными лицами, а также принимая во внимание наличие в материалах дела № А56-47707/2013 иных доказательств выполнения ООО «Петрострой СВК» работ по договору № 19/К2013 от 11.04.2013, суды апелляционной и кассационной инстанции сочли подтвержденными доводы ООО «Петрострой СВК» о выполнении им спорных работ в объемах, указанных в акте от 01.07.2013 (КС-2) и справке от 01.07.2013 (КС-3).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела № А56-47707/2013 обстоятельств, размер задолженности ООО «Невский реставратор» за выполненные ООО «Петрострой СВК» работы по договору № 19/К2013 от 11.04.2013 составляет 212 375 руб.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Истцом соблюден установленный пунктом 9.3 договора обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности (претензия от 01.02.2014, л.д.12, 3-4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Петрострой СВК» в части взыскании с ответчика задолженности в размере  212 367 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства (договор об оказании юридической помощи от 23.04.2014 № 21/2014, расписку в получении оплаты от 23.04.2014), учитывая объем и характер услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего спора в суде (в том числе количество судебных заседаний), суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, возражений относительно решения суда от 30.07.2014 в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда от 30.07.2014 подлежащим отмене в части взыскания с ответчика 57979 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.3 договора подряда № 19/К2013 от 11.04.2013 установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.02.2014 с требованием об уплате задолженности по договору №19/К2013 от 11.04.2013 в размере 212376 руб.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление ООО «Петрострой СВК» в части взыскания с ООО «Невский реставратор» 57979 руб. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Платежным поручением № 230 от 28.04.2014 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8407 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 212367 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6603 руб. расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в размере 1803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 30.07.2014 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 57979 руб. неустойки и 2803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 30.07.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2014 года по делу № А56-28340/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» (ОГРН 1109847048068) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» (ОГРН 1117847659236) 57979 руб. неустойки и 2803 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» 57979 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой СВК» (ОГРН 1117847659236) из федерального бюджета 1803 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 30 июля 2014 года по делу № А56-28340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский реставратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас