Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-43902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-43902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Коршунова А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 № 753-2014

от ответчика (должника): 1) Шаровой Н.В. по доверенности от 01.10.2014 № 634, Ескиной М.А. по доверенности от 20.01.2015 № 212/1/9

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28021/2014)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-43902/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Территориальному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 3 518 633,77 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН 1057810153400) (далее – ОАО «ТГК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН 1027810323342) (далее – Учреждение) 1 817 417,50 руб. задолженности и 1 701 216,27 руб. неустойки.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21. кор. 2; ОГРН 1097746358412) (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ОАО «ТГК № 1» взыскано 1 817 417,50 руб. задолженности и 155 944,82 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что  обязанность по оплате за счет бюджетных средств в соответствии с условиями государственных контрактов возложена на ОАО "РЭУ".

ОАО «РЭУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.12.2014.

В судебном заседании представитель Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «ТГК №1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны поддержал апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «ТГК №1» (Энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (Абонент) заключен договор N 5642 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 29.11.2010 N 2 к Договору Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района заменена на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

ОАО «ТГК №1», Учреждение и ОАО «РЭУ» заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому ОАО «РЭУ» совместно с Учреждением является абонентом по Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в период с марта 2013 по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Установив факт исполнения ОАО «ТГК №1» обязательств по поставке тепловой энергии и наличие у Учреждения обязательств по оплате, суд взыскал с Учреждения задолженность. Установив факт нарушения Учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с Учреждения 155 944,82 руб. неустойки. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения суд возложил обязанность по оплате в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ОАО «ТГК N 1» в период с мая 2013 года по январь 2014 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности.

Установив факт нарушения Учреждением обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично и взыскал с учреждения 155 944,82 руб. неустойки.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Соотнеся требование ОАО "ТГК-1" о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с Учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с Учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении Учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств Учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключенные с ОАО «РЭУ» государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО «РЭУ» несостоятельна, поскольку истец стороной контрактов, указанных подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких-либо обязательств у истца.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-43902/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                    М.Л. Згурская