Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-36388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-36388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Стебникова Л.Л. по доверенности от 16.09.2013

от ответчика (должника): Кукушкиной М.В. по доверенности от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28752/2014) ЗАО "Центр внедрения Московской железной дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-36388/2014 (судья                 Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Центр внедрения Московской железной дороги"

к ООО "ЭВС"

о взыскании 2 905 886,78 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения Московской железной дороги", место нахождения: 129626, г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская. Д. 26, ОГРН 1027700024076 (далее – ЗАО «Центр внедрения МЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВС", место нахождения: 195253,                  г. Санкт-Петербург, Салтыковская дорога,  д. 18, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1077847631256 (далее – ООО «ЭВС», ответчик) о расторжении договора и  взыскании 2 905 886,78 руб.

Решением суда от 13.20.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр внедрения МЖД», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку последнее заявление о недостатках сделано истцом в претензии от 24.04.2014, то установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности истекает 24.04.2015, что исключало применение судом  первой инстанции срока исковой давности. Также истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ЗАО "Центр внедрения Московской железной дороги" (заказчик) и ООО "ЭВС" (подрядчик) заключен договор N 97-11 от 05.12.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях настоящего договора создать для заказчика оптико-электронную систему и телевизионную систему контроля обстановки на железнодорожном переезде ст. Головково 580 км.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определен - 30 декабря 2011 года.

Стоимость, выполняемых работ, устанавливается согласованными сторонами локальными сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене 3 058 828,18 руб.

Цена договора является твердой.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за выполненные работы производятся после выполнения работ в полном объеме и подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения средств от Основного Заказчика и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, бесперебойное функционирование инженерных систем, оборудования при нормальной эксплуатации систем.

Пунктом 7.2 договора на оборудование и выполненные работы подрядчиком устанавливается гарантийный срок в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ при соблюдении условий эксплуатации оборудования и своевременном проведении его технического обслуживания лицензированной (сертифицированной) организацией.

04.07.2012 истцом составлен Акт обследования видеонаблюдения, в котором зафиксированы недостатки по выполненным работам: расстановка видеокамер не обеспечивает наблюдение за светофорной железнодорожной сигнализацией железнодорожного переезда, не завершен монтаж и регулировка оборудования, не представлена проектная и исполнительная документация. Срок устранения недостатков установлен до 01.08.2012.

В установленный срок недостатки работ устранены не были, что нашло свое отражение  в акте от 15.10.2012, составленном с участием представителя ООО "ЭВС".

14.03.2014 в результате комиссионного обследования системы видеонаблюдения на железнодорожном переезде 580 км. пл. Головково, установлен неработоспособности системы контроля обстановки.

24.04.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в установленный договором срок (3 рабочих дня) устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки  выполненных работ.

В связи с не устранением ответчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец претензионным письмом от 22.05.2014 предложил ООО «ЭВС» расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оставление ООО «ЭВС» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО «Центр внедрения МЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А56- 36245/2013, а, также  применив положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ, отказал в   удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО «Центр внедрения МЖД» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Такой срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 725 ГК РФ не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса меры, это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено судебными инстанциями в рамках дела № А56-36245/2013, актом формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний 31.12.2011, подтверждается факт принятия ЗАО «Центр внедрения МЖД» работ по договору. Акты о выявленных в работе недостатках составлены и подписаны 04.07.2012, 15.10.2012.  Исковое заявление подано ЗАО «Центр внедрения МЖД»  подано 02.06.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14.03.2014 – даты составления последнего акта комиссионного осмотра системы, а не со дня обнаружения недостатков работ (04.07.2012), противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела №А56-36245/2013 о взыскании с ЗАО "Центр внедрения Московской железной дороги"  в пользу ООО «ЭВС» задолженности в размере 1 411 773,56 руб. за работы, выполненные по договору №97-11 от 05.12.2011, судебными инстанциями установлен факт выполнения ООО «ЭВС» работ и их принятия ЗАО «Центр внедрения МЖД». При этом из указанных судебных актов не усматривается, что  ЗАО «Центр внедрения МЖД» заявляло, как о неработоспособности системы, так и о том, что результат, выполненных ООО «ЭВС» работ, не имеет потребительской ценности в связи с невозможностью его использования по назначению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы  подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в дело, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и с учетом обстоятельств настоящего дела, также пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу №  А56-36388/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                    М.Л. Згурская