Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22696/2014)  Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-67786/2010(судья  Юрков И.В.), принятое

по встречному исковому заявлению Будилова М.В. о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

Конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности в размере 8 240 210 руб. 68 коп.

Будилов М.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о признании недействительной сделки: договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 9/СП от 15.11.2005 между ОАО "Автомобилист" и ОАО «Межрегиональный регистраторский центр».

Определением от 28.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Будилова М.В.

Определение обжаловано Будиловым М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от 28.08.2014  принято в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе, в отсутствие представителей акционеров и работников не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Будилов М.В. указывает, что в период ликвидации общества должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, у должника отсутствовали денежные средства, требования кредиторов к должнику отсутствовали, обязательные платежи начислялись на несуществующий и не оформленный в ЕГРП объект налогообложения. Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, Будилов М.В. полагает, что дело подлежит прекращению. По мнению заявителя, исковое заявление Будилова М.В. от 22.08.2014 направлено к зачету первоначального и исключает требования, изложенные в заявлении конкурсного управляющего от 15.05.2014.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В.  поддержал доводы жалобы, также пожелал принять участие в качестве представителя акционеров должника.

В подтверждение своих полномочий на представительство Будилов В.М. сослался на протокол собрания акционеров должника от 26.12.2014.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против допуска Будилова М.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров.

Апелляционный суд не допустил Будилова М.В. к участию в деле в качестве представителя акционеров.

Решением собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 14.11.2014 представителем акционеров избран Поволоцкий Е.Я.

Из протокола № 35 от 26.12.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" следует, что на собрании были избраны два представителя акционеров Общества: Поволоцкий Е.Я. и Будилов М.В.

Однако нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица, выражающего коллективный интерес  учредителей (участников) должника в качестве их представителя.

С 14.11.2014 полномочия представителя акционеров ОАО "Автомобилист" принадлежат Поволоцкому Е.Я., его полномочия не прекращены до настоящего времени, что препятствует допуску Будилова М.В. для участия в судебном заседании в качестве представителя акционеров.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  заявление о признании сделки недействительной подано лицом, не имеющим права обжалования сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В данном случае требование о признании оспариваемого договора недействительным, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявлено Будиловым М.В., как лицом, привлеченным арбитражным судом к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано лицом, у которого отсутствует право обращения заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-67786/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова