Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А56-25557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2015 года

Дело №А56-25557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Александров В.А. – по доверенности от 09.01.2014 №17;

от заинтересованного лица 1: Гилязова А.Р. – по доверенности от 12.01.2015 №10;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28995/2014) Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-25557/2014 (судья Синицына Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «ОП «Легион», место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, пр-кт Александровской фермы, д. 29, ОГРН 1027807984929,

к Главному управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

к Отделу по лицензионно-разрешительной работе управления МВД России по Василеостровскому району

о признании предупреждения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ГУ МВД РФ) от 04.03.2014 №Н-54.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Отдел по лицензионно-разрешительной работе управления МВД России по Василеостровскому району (далее – Отдел по лицензионно-разрешительной работе).

Решением суда от 25.09.2014 заявление Общества удовлетворено, предупреждение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнение подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предупреждения от 04.03.2014 №Н-54 недействительным ввиду несоблюдения Отделом по лицензионно-разрешительной работе при проведении проверки заявителя требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 №589 (далее – Административный регламент), так как каких-либо проверочных мероприятий в отношении Общества не проводилось.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию ГУ МВД РФ не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью. 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником Отдела по лицензионно-разрешительной работе выдано заключение от 03.03.2014, на основании которого Обществу, осуществляющему частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 009128 от 18.12.2012 на право оказания охранных услуг, 04.03.2014 выдано предупреждение № Н-54, которым Управление сообщает, что Общество за нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в осуществлении охранных услуг гражданином Рачеевым Михаилом Михайловичем на охраняемом объекте супермаркет «Азбука вкуса», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова дом 5, без личной карточки охранника, выданной ОВД в установленном законом порядке, объявлено официальное письменное предупреждение по линии контроля за частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации о том, что в случае не устранения выявленных, допущения повторных либо грубых нарушений лицензионных требований и условий, указанных в статье 11.5 Закона № 2487-1, действие лицензии предприятия будет приостановлено сроком до одного месяца.

Считая предупреждение Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что предупреждение выдано Общество в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона №2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.5 Закона № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1 и Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, государственный контроль в сфере осуществления частной охранной деятельности относится к лицензионному контролю.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения в рамках указанных видов контроля проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения таких проверок органами прокуратуры могут устанавливаться другими, то есть специальными федеральными законами. В остальной части при осуществлении государственного контроля в сфере частной охранной деятельности подлежат применению в полном объеме положения Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, положения Закона № 294-ФЗ в полном объеме распространяются на контроль в сфере осуществления частной детективной и охранной деятельности, поскольку в перечне исключений, которые перечислены в части 3.1 и части 4 статьи 1 данного закона, означенный вид контроля отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Кроме того, необходимость проведения проверочных мероприятий при осуществлении контроля за частной детективной и охранной деятельностью установлена также и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

Так, согласно пункту 6.6 Административного регламента должностные лица подразделений ГУОООП МВД России и подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России, исполняющие соответствующую государственную функцию, по результатам проведенных проверок при выявлении нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность, имеют право давать обязательные для исполнения письменные предписания об устранении нарушений лицензионных требований (приложение № 9 к Административному регламенту) и выносить письменные предупреждения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательным условием выдачи предупреждения является проведение проверки соблюдения лицензионных требований в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе и Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, учитывая, что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя Управления о проведении в отношении Общества плановой или неплановой проверки не выносились и проверочные мероприятия фактически не проводились, что признано Управлением в апелляционной жалобе, у ГУ МВД РФ в силу пункта 6.6 Административного регламента не имелось правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным предупреждения Управления от 04.03.2014 №Н-54 подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.09.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ГУ МВД РФ – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-25557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас