Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-54319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-54319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чеклаков А.Г., доверенность от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29800/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-54319/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть Северо-Запад» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, ОГРН 1027812400868)

к открытому акционерному общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300)

о взыскании 497 787 рублей  77 копеек неустойки,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Газпромнефть Северо-Запад» (далее – ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 497 787 рублей  77 копеек неустойки за просрочку исполнения договора от 20.09.2011 № ОД-СПб-5281-11/1812-Э-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» просит решение суда отменить, в иске отказать ввиду неправомерности начисления неустойки на НДС и несоразмерность последствиям просрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-65229/2013 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад» 875 975 рублей 49 копеек неустойки по состоянию на 08.10.2013. Неисполнение ОАО «Ленэнерго» обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора, послужило основанием для начисления ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад» неустойки в соответствии с пунктом 23 договора за последующий период с 09.10.2013 по 23.09.2014.

В отсутствие доказательств исполнения ОАО «Ленэнерго» условий договора, требования ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 23 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств, ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад» вправе требовать уплаты неустойки 0,014 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Подлежащая взысканию с ОАО «Ленэнерго» в пользу ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад» неустойка за период с 09.10.2013 по 23.09.2014 составляет 497 787 рублей  77 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленэнерго» ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Довод о привлечении к двойной ответственности был бы обоснованным при начислении процентов за один и тот же период.

Аргумент об удорожании электрической энергии для конечного потребителя не принят во внимание, поскольку регулируемые цены на электрическую энергию формируются по данным о затратах производства электрической энергии, а не на выплаты санкций.

Неустойка правомерно начислена истцом исходя из суммы задолженности, включающей НДС.

В постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

С учетом разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применения законодательства, касающегося порядка начисления неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задерживая выполнение работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому неустойка обоснованно рассчитана и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу № А56-54319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      С.И. Несмиян

Судьи

                    Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова