Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-50029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-50029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Домрачев Андрей Васильевич – паспорт

от ответчика (должника): предст. Романов В.И. – доверенность № 1 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29111/2014) индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-50029/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Домрачев Андрей Васильевич (ОГРНИП 314784714000792; далее – предприниматель, ИП Домрачев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор Санкт-Петербурга, административный орган) от 06.06.2014 № 02-12/3, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП Домрачев А.В. просит решение суда от 24.10.2014 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается то, что проверка проведена Гостехнадзором Санкт-Петербурга с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании ИП Домрачев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; факт размещения надувного батута в сквере у дома 1-3 по ул. Широкая в г.Пушкин не оспаривал. Представитель Гостехнадзора Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, должностным лицом Гостехнадзора Санкт-Петербурга 06.06.2014 в отношении ИП Домрачева А.В. составлен протокол № 02-12/3 об административном правонарушении по факту обнаружения 04.06.2014 в зоне открытой для свободного посещения по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Широкая, сквер у дома 1-3, аттракционного оборудования (надувной батут, многоцветный крупный с горкой, наименование Air palace), сведения о котором отсутствовали в Дислокации размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга (приложение к распоряжению Гостехнадзора от 19.12.2011 № 27-р), что является нарушением пункта 1.3 Правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 № 79. Совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано административным органом по статье 37 Закона № 273-70.

Постановлением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 06.06.2012 № 02-12/3 ИП Домрачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона № 273-70; предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Статьей 37 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.02.2010 № 79 утверждены Правила размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1.3 которых аттракционное оборудование размещается на территории Санкт-Петербурга в соответствии с Дислокацией размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга. Размещение на территории Санкт-Петербурга аттракционного оборудования, не включенного в Дислокацию, не допускается.

Согласно пункту 1.2 Правил под аттракционным оборудованием в Правилах понимается аттракционное оборудование, указанное в Перечне основных видов аттракционного оборудования согласно приложению к Правилам.

В Перечне основных видов аттракционного оборудования (Приложение к Правилам) поименованы, в том числе, аттракционы надувные (подпункт 13).

Факт правонарушения (нарушение предпринимателем пункта 1.3 Правил: размещение и использование по адресу: СПБ, г. Пушкин, ул. Широкая, сквер у дома 1-3, надувного аттракциона, не включенного в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга), установлен административным органом и судом, и предпринимателем по существу не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприниматель не оспаривал факт размещения и использования надувного батута в сквере у дома 1-3 по ул. Широкая в г. Пушкине; в объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указал, что не знал о необходимости включения оборудования (надувного батута) в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель также подтвердил факт размещения им надувного батута в сквере у дома 1-3 по ул. Широкая в г. Пушкин Санкт-Петербурга.

Совершенное предпринимателем правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 37 Закона № 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований Правил размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств своевременного принятия предпринимателем мер по включению эксплуатируемого аттракциона в Дислокацию размещения аттракционного оборудования на территории Санкт-Петербурга в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении. Устранение нарушения после его выявления административным органом не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 Закона                 № 273-70.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                № 294-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административным органом не проводилась проверка предпринимателя в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 06.06.2014 № 02-12/3 в рассматриваемом случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Гостехнадзора Санкт-Петербурга достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. ИП Домрачев А.В. присутствовал при составлении 06.06.2014 протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал свои объяснения по факту вменяемого правонарушения.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 37 Закона № 273-70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным постановления Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 06.06.2014                                         № 02-12/3.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 24.10.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2014 года по делу № А56-50029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева