Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-52287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-52287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Кирсанова Н.Б., представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30928/2014) ЗАО «Дорстройматериалы» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-52287/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Балтпром»

к ЗАО «Дорстройматериалы»

о взыскании 3 645 277,72 руб.

установил:

ООО «Балтпром» (ОГРН: 1057810598449, адрес местонахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литер А, пом. 9-Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Дорстройматериалы» (ОГРН: 1031001630373, адрес местонахождения: 186732, Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Ихала, ул. Центральная д. 24) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №04/2012 от 14.05.2012 в размере 3 645 277,72 руб.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, ввиду рассмотрения дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, истцом не в полной мере доказан размер основного долга, не представлены акты сверок взаиморасчетов между сторонами, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком долга после подачи иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-42), юридическим адресом ответчика является: 186732, Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Ихала, ул. Центральная д. 24.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно информации, полученной из суда первой инстанции, почтовое уведомление о назначении судебного заседания на 16.10.2014 направлено судом в адрес ответчика 27.08.2014 (почт. идентификатор 19085476370213), которое было вручено ответчику 05.09.2014. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства.

Кроме того, как верно указано в отзыве на жалобу, истец во исполнение определения о принятии искового заявления от 20.08.2014, направил почтой в адрес ответчика акт сверки, а также известил последнего о назначенном судебном заседании, приложив копию определения суда первой инстанции (л.д.129, 133), которые были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «Балтпром» (подрядчик) и ЗАО «Дорстройматериалы» (заказчик) заключен договор №04/2012 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по дроблению камня строительного, указанные в пункте 2.1 договора на объекте заказчика по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Якима, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ составляет 144 руб. за одну тонну, без НДС.

Оплата по договору производится в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.2 договора, согласно которым на основании актов выполненных работ подрядчик выставляет счета к оплате два раза в месяц. Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания данного акта, при непредставлении обоснованных возражений по акту в течение указанного срока работы считаются принятыми. Срок оплаты счетов составляет 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

В статье 9 договора, стороны предусмотрели, что споры, возникающие в отношениях сторон по договору, подлежат разрешению путем переговоров, и при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 9 Договора, не следует, что сторонами согласован, именно, претензионный порядок урегулирования споров. По условиям договора порядок разрешения споров является переговорным, а при недостижении взаимного согласия, спор передается на рассмотрение арбитражному суду.

Указанный порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Не установлен в качестве обязательного претензионный порядок урегулирования спора в отношении договоров подряда также и действующим законодательством.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, несмотря на отсутствие необходимости в соблюдении претензионного порядка, по электронной почте направил ответчику претензию от 29.07.2014.

В этой связи, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По утверждению истца, во исполнение условий договора за период с 21.05.2012 по 30.09.2013 истец выполнял свои обязательства в срок и без претензий по качеству выполнения, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

Мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком работы были оплачены частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составила 3 645 277,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 и 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив исковое заявление, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписаны сторонами без замечаний, в актах указаны виды работ, стороны договора и имеется ссылка на договор, следовательно, данные акты являются доказательствами надлежащего выполнения работ.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д.57-59).

Доказательства направления истцу мотивированных возражений на указанные акты и оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014 по делу №  А56-52287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дорстройматериалы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова