Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-9018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-9018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: 1) Нечаева Т.А. (доверенность от 03.10.2014)

                       2) Ермакова Е.А. (доверенность от  04.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31065/2014)  индивидуального предпринимателя  Бабкина Алексея Александровича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.112014 по делу № А56-9018/2011 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаату» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элеватор Строй»

3-и  лица: 1) Индивидуальный предприниматель Бабкин Алексей Александрович,

                 2) Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Цемсис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаату» (ОГРН 1047855103560; место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 33, лит. А; далее - ООО «Лаату») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Строй» (ОГРН 1037843086885; место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 32, литера А, помещение 2Н; далее - ООО «Элеватор Строй») 1 010 000 руб. задолженности за оказанные услуги 1 014 090 руб. пеней по договору от 12.09.2008 № 08/09/1.

Решением суда от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 010 000 руб. задолженности, 500 000 руб. пеней и 33 120,45 руб. расходов по государственной пошлине. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии            АС № 004884936.

Индивидуальный предприниматель Бабкин  Алексей Александрович  направил в арбитражный суд заявление, поступившее в канцелярию арбитражного суда 23.07.2014, о замене стороны по делу правопреемником, в котором Бабкин А.А. просил произвести замену взыскателя ООО «Лаату» на  индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Александровича, в связи с заключением между  указанными лицами договора уступки прав требования.

Также в канцелярию арбитражного суда 23.07.2014 поступило заявление предпринимателя, в котором он просил признать в качестве правопреемника ответчика общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Цемсис» (далее – ООО «ПП «Цемсис», Предприятие).

В ходе рассмотрения заявлений представитель предпринимателя уточнил заявленные ходатайства и просил произвести процессуальное правопреемство как в отношении истца, с заменой  ООО «Лаату» на  предпринимателя, так и в отношении ответчика с заменой  ООО «Элеватор Строй» правопреемником                           ООО «ПП «Цемсис».

Определением суда первой инстанции от 14.11.2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Лаату» на  индивидуального предпринимателя Бабкина Алексея Александровича; в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Элеватор Строй» на ООО «ПП «Цемсис» отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 14.11.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и признать в качестве правопреемника ответчика ООО «ПП «Цемсис».

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПП «Цемсис» возражал против удовлетворения жалобы, считая, что не является правопреемником ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей и отзывы на жалобу в суд не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 внеочередным общим собранием участников ООО «Элеватор Строй» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава ООО «ПП «Цемсис»,  утвержден разделительный баланс (т. 2 л.д. 164-167).

Реорганизация завершена 04.12.2009, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации                                   ООО «ПП «Цемсис», между ним и ООО «Элеватор Строй» подписан акт приема-передачи имущества, прав и обязательств.

.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в разделительном балансе ООО «Элеватор Строй», утвержденном 02.09.2009, перечислен исчерпывающий перечень прав и обязанностей (активы и пассивы), передаваемых его правопреемнику – Предприятию. Обязательства перед ООО «Лаату» в перечне отсутствуют, а в пункте 3 разделительного баланса прямо указано, что иные права и обязанности к правопреемнику не переходят.

Таким образом, все права и обязанности перед ООО «Лаату», возникшие из договора от 12.09.2008 № 08/09/1, остались у ООО «Элеватор Строй».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным в рассматриваемом случае отказ в замене ответчика на Предприятие.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи  60 ГК РФ реорганизуемое   ООО «Элеватор Строй» после внесения в единый государственный реестр, юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц поместило в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации.

Первое уведомление опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» в номере 37(242) 23.09.2009, а второе от 28.10.2009 в номере 42(247).  Для предъявления требований кредиторов установлен срок в 30 дней с момента публикации.

В силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Указанным правом ООО «Лаату» не воспользовалось, первое требование об оплате выполненных работ предъявило к ООО «Элеватор Строй» 20.01.2011 (том 1 л.д. 7-8).

В силу положений пункта 4 статьи  60 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для возложения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица кредитором в обязательном порядке должно было быть предъявлено требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков до завершения реорганизации. Вместе с тем ООО «Лаату» своим правом в установленный срок не воспользовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие тот факт, что Предприятие является правопреемником ООО «Элеватор Строй» в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о наличии солидарной ответственности ответчика и Предприятия в связи с реорганизацией ООО «Элеватор Строй» отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Учитывая изложенное, ссылки предпринимателя, что Предприятие несет солидарную ответственность по неисполненным ООО «Элеватор Строй»  обязательствам признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-9018/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов