Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А26-6546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А26-6546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.А.,

при участии: 

от истца: Климова В.С., доверенность от 08.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30386/2014) специализированного потребительского союза "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2014 по делу № А26-6546/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску специализированного потребительского союза "Бизнес-центр"

к индивидуальному предпринимателю Шмыгленко Денису Витальевичу

о взыскании 87 712 рублей 06 копеек,

установил:

Специализированный потребительский союз «Бизнес-центр» (ОГРН: 1111001010383, ИНН: 1001249296; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Энгельса, 10, далее – СПС «Бизнес-центр») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмыгленко Дениса Витальевича (ОГРНИП: 309100105700014, ИНН: 100101393907, далее – ИП Шмыгленко Д.В.) 87 712 рублей 06 копеек пени за неуплату взносов на содержание и обслуживание административного здания без учета затрат на отопление за период с 01.09.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ СПС «Бизнес-центр» от части иска, прекратил производство по требованию взыскании 107 548 рублей 63 копеек задолженности по уплате взносов.

Требование о взыскании 19 222 рублей 32 копеек затрат на отопление и 973 рублей 94 копеек пени выделено в отдельное производство за номером № А26-8417/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 присуждено к взысканию с ИП Шмыгленко Дениса Витальевича в пользу СПС «Бизнес-центр» 29 237 рублей 35 копеек пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе СПС «Бизнес-центр» просит решение суда от 29.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель возражает против снижения судом пени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 проверены в апелляционном прядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКапитал» (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Шмыгленко Д.В. (соинвестор) заключен договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости от 01.11. 2011 № ЦФ-117-Э10/5, по условиям которого инвестор обеспечивает строительство административного здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Ф. Энгельса, д. 10 (далее – административное здание), а соинвестор инвестирует денежные средства на строительство; по завершению строительства и ввода в эксплуатацию инвестор передает предпринимателю в собственность нежилое помещение на 1 этаже административного здания общей проектной площадью около 264,1 м?, а также долю в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2.2. договора № ЦФ-117-Э10/5 предприниматель принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать «Правила совместной эксплуатации административного здания», утвержденные общим собранием соинвесторов строительства 29.04.2011 (далее – Правила).

В период с 01.11.2013 по 30.06.2014 ИП Шмыгленко Д.В. допустил просрочку по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания.

Пунктом 8.3. Правил определено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие взносы на содержание общего имущества и/или коммунальные услуги, уплачивают пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

СПС «Бизнес-центр» представило расчет пени на сумму 87 712 рублей 06 копеек.

Факт наличия просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривает.

Посчитав, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 29 237 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель, не соглашаясь с требованиями по существу, заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представив свой контррасчет, по которому неустойка составила 5 195 рублей 73 копейки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая вывод судов о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель предпринял меры, которые требовались для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2014 по делу            №  А26-6546/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                     Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова