Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-33160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-33160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Хомец Л.Г. – доверенность от 24.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30171/2014)  ЗАО "БаззЦемент-Пикалево" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-33160/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО  "ТМТ"

к ЗАО "БаззЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ТМТ" (адрес: Россия 198097, Санкт- Петербург, пр.Стачек д.47,лит.О; ОГРН: 1089847094853; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БаззЦемент-Пикалево" (адрес: Россия 187602, г.Пикалево, Ленинградская обл., Спрямленное шоссе д.1, ОГРН: 1086612002487; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 231 495, 20 руб.

Решением суда от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.03.2012 был заключен договор поставки № 40/П/12 (далее - договор). Согласно решению суда по делу № А56-74348/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 314 951, 98 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата товара производится ответчиком в виде 100 % оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Согласно п. 5.2 Договора истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в случае задержки оплаты товара, из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Требование об уплате неустойки было направлено ответчику 07.02.2014 и получено им 11.02.2014, в подтверждение чего представлена копия требования и копия почтового уведомления о получении требования. В связи с этим истец начисли ответчику пени в размере 231 495 рублей 20 копеек за период с 19.12.2013 по 20.05.2014. Данный размер неустойки составляет 10 % от размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата товара производится ответчиком в виде 100 % оплаты в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Согласно п. 5.2 Договора истец вправе потребовать от ответчика уплатить неустойку в случае задержки оплаты товара, из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истцу составляет 231 495, 20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру неустойки, установленному договором (0,1% в день), сделал обоснованный вывод об отсутствии явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования как отвечающие разумности подлежат удовлетворения в размере 231 495, 20 руб. (снизив размер неустойки в четыре раза).

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении как статьи 333 ГК РФ, так и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ссылка ЗАО "БаззЦемент-Пикалево" на то, что в обоснование своих требований истец указал сумму задолженности в размере 2 614 951,98,  а не  2 314 951, 98 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная опечатка носит технический характер.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.  В материалы дела представлены претензии с требованием об уплате неустойки от 07.02.2014 и 02.09.2014. Требование об уплате неустойки было направлено ответчику 07.02.2014 и получено им 11.02.2014, в подтверждение чего представлена копия требования и копия почтового уведомления о получении требования.

Довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции. Ошибочное указание в решение суда суммы взыскной неустойки в размере 241 495, 20 руб., в место 231 495, 20 руб. е является основанием для отмены решения, поскольку является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи заявления в суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-33160/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева