Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А26-7062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

*

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А26-7062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. В. Аносовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29253/2014) ИП Защиринской Надежды Валентиновны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2014 по делу № А26-7062/2014 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по заявлению ИП Защиринской Надежды Валентиновны

к          ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Защиринская Надежда Валентиновна (ОГРНИП 313100108800042, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – фонд, ответчик) от 14.08.2014 № 16129.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 Защиринская Н.В. обратилась в фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников. Одновременно с заявлением представлены копии необходимых документов, в том числе трудовой договор от 04.10.2013, заключенный с водителем-механиком.

Фонд провел камеральную проверку и установил, что предпринимателем нарушен установленный пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) срок регистрации страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

12.05.2014  фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением от 05.06.2014 № 159 Защиринская Н.В. привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В адрес предпринимателя направлено требование от 15.07.2014 № 29922 об уплате штрафа в сумме  10 000 руб. в срок до 10.08.2014.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок штраф в сумме 10 000 руб. предпринимателем не уплачен, фондом вынесено решение от  14.08.2014 № 16129 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, Защиринская Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 6,  статьей 11,  статьей 27 Закона № 167-ФЗ, статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, в связи с чем, отказал  Защиринской Н.В. в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закон № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ установлено, что регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем допущено нарушение установленного законом срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя более чем на 90 дней, поскольку трудовой договор с работником заключен предпринимателем 04.10.2013, заявление в фонд о регистрации страхователя, заключившего трудовой договор с работником, подано предпринимателем 12.05.2014.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что  предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3  пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ.

Выводы суда соответствуют пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 и правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 №343/05.

Доводы предпринимателя о нарушении  процедуры привлечения к ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

 Как следует из материалов дела, копия решения была направлена в адрес предпринимателя 09.06.2014 (почтовый идентификатор 18591073442921), и возвращена управлению 18.07.2014 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, вины управления в неполучении предпринимателем копии решения не имеется.

Оспариваемое предпринимателем решение принято в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 212-ФЗ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Довод предпринимателя о двойной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно отклонен судом как необоснованный.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2014 по делу       №  А26-7062/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Дмитриева