Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-44516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-44516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Поддубский В.Ф. - доверенность от 01.11.2014

от ответчика (должника): Савин Т.А. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28909/2014)  ООО "ПО ЭЛЕРОН" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-44516/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Тревис и ВВК"

к ООО "ПО ЭЛЕРОН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "ПО ЭЛЕРОН" (ОГРН 5067847212769, место нахождения: 188544, Ленинградская область, ул. Индустриальная, д. 3; далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.03.2014 №52-03/14 в сумме 2 600 000 руб., в том числе основной долг в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки являются чрезмерным, как и размер  судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 20.03.2014 был заключен договор поставки №52-03/14, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика электротовары  (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в соответствии с условиями спецификации к договору. Спецификациями №1, №2 и №3 к договору предусмотрена обязанность произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, полученные товары на сумму 4 419 145 руб. 82 коп. оплачены не были.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар и уплате неустойки по п.5.7 договора (исх. №30 от 30.05.2014).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленного истцом расчета, на момент рассмотрения спора судом, размер задолженности изменился и составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

 За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 5.7 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания основного долга.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки являются чрезмерным, как и размер  судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.7  Договора в случае нарушения обязательства по оплате Товара предусмотренным пунктом 5.5 Договора Покупатель уплачивает Продавцу штрафные санкции из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара. В случае, если просрочка оплаты Товара превысила 1 (одни) календарный месяц, Покупатель уплачивает Продавцу штрафные санкции из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного Товара с даты поставки.

Согласно расчету истцу составляет 600 000  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру неустойки, установленному договором (0,5% в день), сделал обоснованный вывод об отсутствии явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования как отвечающие разумности подлежат удовлетворения в размере 600 000  руб.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении как статьи 333 ГК РФ, так и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер, предъявленной ко взысканию штрафной неустойки согласован сторонами в договоре поставки

При несогласии с размером штрафной неустойки ООО "ПО ЭЛЕРОН" имело возможность представить протокол разногласия к договору поставки, однако Ответчик данным правом не воспользовался и подписал договор в предложенной "Тревис и ВВК" редакции без протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость изменения решения и в части возмещения расходов по уплате расходов на услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно