Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-3818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Слобожаниной В.Б.,               Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Михайлова Л.В. доверенность от 16.12.2014)

- от ответчика: Кабанова М.Б. (доверенность от 26.11.2014)

                       Узлякова Я.В. (доверенность от 05.05.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

- от ООО «ТРАКТ»: Михайлова Л.В. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29636/2014)  Комитета по делам записи актов гражданского состояния

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-3818/2013 (судья Юрков И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» к Комитету по делам записи актов гражданского состояния

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», место нахождения: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 1057810421745, ИНН 7804317120 (далее - ООО «ЛЕКС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 784201001 (далее - Комитет), о взыскании 564 671,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 08.10.2012 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет финансов).

Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 решение от 13.06.2013 и постановление от 27.09.2013 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, ООО «ЛЕКС» заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 определение от 27.02.2014 и постановление от 16.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены послужило нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права – оставление без оценки доводов ответчика о злоупотреблении со стороны ООО «ЛЕКС» правом на уступку требования с целью неисполнения обязательств перед Комитетом со ссылкой на заключение истцом двух договоров цессии, а также на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу № А56-41786/2011; не оценены судами доводы Комитета о том, что судебными актами по делу № А56-41786/2011 установлены обстоятельства (юридические факты), имеющие значение для настоящего дела.

Определением суда от 16.10.2014 суд заменил ООО «ЛЕКС» на правопреемника – ООО «Тракт».

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению Комитета, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Лекс» просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу статей 1 (пункты 3, 4) и 10 (пункты 1, 2, 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению Комитета, договор об уступке права требования от 28.09.2013, на котором основано заявление о замене стороны, заключен исключительно с целью уклонения ООО «ЛЕКС» от выплаты в рамках исполнительного производства в пользу Комитета 489 850, 03 руб. неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоправная цель сделки, выражающая намерение уклониться от исполнения обязательств, как и любой другой положительный факт, нуждается в доказывании средствами, перечисленными в статьях 75-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одних доводов, приведенных в обоснование правовой позиции, для вывода о цели сделки явно недостаточно. Доказательственная информация в виде отсутствия денежных средств на счете ООО «ЛЕКС» ни прямо, ни косвенно не связана с искомым фактом – целью сделки, результатом которой послужил переход права. При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве  после отмены судебных актов в кассационном порядке ответчиком не представлены доказательства, оценка которых позволила бы утверждать о противоправной цели договора от 28.09.2013.

К злоупотреблению правом со стороны ООО «ЛЕКС» и ООО «Тракт» как к устанавливаемому факту не могут быть применены правила об освобождении от доказывания, предусмотренные статьями 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цель сделки не является общеизвестным, прямо или косвенно признанным другой стороной или преюдициально установленным фактом.

В рамках дела № А56-41786/2011 обсуждались обстоятельства заключения других сделок, связанных с передачей иных прав. Судебными актами по делу                   № А56-41786/2011 не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 не содержится выводов о злоупотребление кем-либо правом, равно как и отсутствует указание на факты, свидетельствующие о таком злоупотреблении. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014.

Первоначально спорное право уступлено ООО «ЛЕКС» в пользу                              ООО «Формат» по договору от 17.06.2013. Рассматривая вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд расценил как несогласованное условие о предмете договора от 17.06.2013 – уступаемом праве, что, свою очередь, исключает признание договора заключенным применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на не вступившее в законную силу решение суда апелляционный суд счел недостаточным для вывода о согласовании предмета договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 ходатайство ООО «ЛЕКС» о замене истца на ООО «Формат» оставлено без удовлетворения. ООО «ЛЕКС» и ООО «Формат» подписали соглашение о расторжении договора от 17.06.2013, в отношении спорного права заключен договор об уступке от 29.09.2013 между ООО «ЛЕКС» (цедент) и ООО «Тракт» (цессионарий). Из описанных обстоятельств усмотреть злоупотребление правом невозможно.

Должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекратить обязательство зачетом можно и в рамках исполнительного производства, заявив об этом судебному приставу-исполнителю. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001       № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Заявлять о зачете первоначальному кредитору, уступившему право, бессмысленно с точки зрения достижения желаемого юридического эффекта.

Осуществление или неосуществление права на зачет не препятствует замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-3818/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина