Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-36194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-36194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28900/2014)  ООО  "Веста +"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-36194/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по исковому заявлению ООО  "Веста +"

к ГБОУ СОШ № 277 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 633 311,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста+"  (190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 26, лит. А, помещение 2Н; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, оф. 621, ОГРН:  1117847048285, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга (198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, лит. А, ОГРН:  1027802735993, далее - Учреждение) о взыскании 633 311,01 руб. удержанной неустойки по договору от 18.03.2013 № 0372200094513000002-0230800-03.

Решением от   07.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, а взыскание неустойки в размере 365 % годовых является несоразмерным. При этом существенных негативных последствий для ответчика от просрочки исполнения обязательства истцом не последовало.

В судебное заседание представитель  Общества не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 18.03.2013 ГБОУ СОШ № 277 Кировского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО  "Веста +" (подрядчик) заключен договор № 0372200094513000002-0230800-03 на выполнение работ по ремонту теплового пункта Учреждения.

Срок окончания работ - 01.08.2013 (п. 3.2).

Цена работ составляет 781 865,44 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 7.2.1 договора за несвоевременное окончание сроков выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По акту от 22.10.2013 № 1 подрядчик передал заказчику выполненные работы.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок заказчик в соответствии с пунктом 7.2.1 договора начислил неустойку в размере 633 311,01 руб. за период с 02.08.2013 по 21.10.2013.

По условиям пункта 2.9 договора, при возникновении у заказчика к подрядчику требований по оплате штрафных санкций, расчёты между сторонами могут быть произведены в порядке зачёта взаимных денежных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

14.11.2013 Учреждение направило Обществу уведомление № 312 о зачёте начисленной по договору неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в счет стоимости оплаты выполненных подрядчиком по договору работ.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, отклонил ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении неустойки, начисленной подрядчику.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно пункту 2.9 договора, при возникновении у заказчика к подрядчику требований по оплате штрафных санкций, расчёты между сторонами могут быть произведены в порядке зачёта взаимных денежных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательств зачетом встречного требования.

14.11.2013 Учреждение направило Обществу уведомление № 312 о зачёте начисленной по договору неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в счет стоимости оплаты выполненных подрядчиком по договору работ.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении  иска задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Таким образом, вывод суда  о том, что требование подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит, обоснован.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае Учреждение начислило неустойку, определенную договором.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2014 по делу №  А56-36194/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова