Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А56-14653/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2015 года

Дело №А56-14653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21878/2014)  МИФНС России №23 по СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-14653/2013 (судья  Адаев О.С.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Башкрансервис» о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле по заявлению Федеральной налоговой службы  (196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А)

к ООО «Башкрансервис» (ИНН 7810017100, ОГРН 1057810007210; 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, оф. 3)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Башкрансервис» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 20.06.3013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением от 27.12.2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца до 13.06.2014, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 26.06.2014.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Башкрансервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 05.08.2014 в отношении ООО «Башкрансервис» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и в отношении должника состоялся переход к процедуре конкурсного производства,   регулируемой главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для перехода к обычной процедуре банкротства явился факт обнаружения принадлежащего должнику имущества – запчастей на автокран «Ивановец» КС – 45717.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что, не проведя оценки выявленного имущества и, не включив его в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий неправомерно ходатайствовал о применении положений пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), так как им не представлены доказательства того, что обнаруженное имущество (запчасти) в полном объеме позволит покрыть судебные расходы в обычной процедуре конкурсного производства.

Податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Башкрансервис» Лубенец О.В. просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что, признавая Общество несостоятельным (банкротом) и, открывая конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из того, что ООО «Башкрансервис» по месту нахождения отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, суд установил отсутствие операций по счетам должника и имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему по акту от 24.01.2014 переданы принадлежащие должнику запчасти на автокран «Ивановец» КС-45717, Лубенец О.В.  обратилась в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего, обращающегося с соответствующим ходатайством.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должником Лубенец О.В. указала, что ей по акту от 24.01.2014 переданы принадлежащие должнику запчасти на автокран «Ивановец» КС-45717, и что Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  рассматривается иск ООО «Производственно – технический центр «Балтийский ресурс» к ООО «ЭнергоТехСервис» о взыскании денежных средств  в размере 100 500 руб.  на основании договора цессии, заключенного между ООО «Башкрансервис» и ООО «Производственно – технический центр «Балтийский ресурс» от 18.03.2013, при этом на момент подачи настоящего  ходатайства  конкурсным управляющим в рамках дела №А56-7781/2014 подано заявление о привлечении ООО «Башкрансервис» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости указанного выше имущества либо поступления на счет должника денежных средств в сумме, достаточной для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Представленный в материалы дела акт от 24.01.2014 о передаче запчасти на автокран «Ивановец» КС-45717 (л.д. 162) не может случить доказательством, свидетельствующим о наличии имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства, поскольку конкурсным управляющим не доказана ликвидность обнаруженного имущества.

Кроме того, ссылка заявителя ходатайства на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Башкрансервис» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела №А56-7781/2014, также не может служить основанием для перехода к обычной процедуре банкротства, поскольку не подтверждает возможность пополнения конкурсной массы должника.

Признавая обоснованными  доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что обнаружение конкурсным управляющим имущества должника само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующих доказательств, в обоснование возражений относительно доводов жалобы, апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств фактического наличия у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В то же время апелляционный суд, разъясняет, что отклонение ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в арбитражным суд при наличии соответствующих  доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Башкрансервис» о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №А56-14653/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Башкрансервис» о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству в порядке главы 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков