Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-18935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-18935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Назарова Е.А., доверенность № 12 от 05.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27263/2014) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-18935/2014(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИнтелМед"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнтелМед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ответчик) о взыскании 24 948 583 руб. 47 коп., из них: 20 000 000 руб. стоимость поставленной  продукции по договору №130-АС-130715 от 22.07.2013 по накладным за период с 02.09.2013 по 23.12.2013 и 4.948.583 руб. 47 коп. пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты согласно расчету.

Определением от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства.

Определением от 13.08.2014 принято увеличение размера иска в части пени до суммы 6 192 533 руб. 63 коп. за период с 31.07.2013 по 23.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что у него отсутствовали обязательства по оплате поставленного товара в связи с нарушением истцом сроков поставки, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали, так как товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора №130-АС-130715 от 22.07.2013 истец поставил ответчику продукцию, которую ответчик принял по накладным за период с 02.09.2013 по 23.12.2013.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписями представителей ответчика в накладных, заверенными оттисками печати ответчика.

Оплата произведена частично, задолженность составила 20 000 000 руб., что самим ответчиком по существу не оспаривается, равно как и не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, ответчик не признает наступление срока оплаты, так как продукция не принята по качеству из-за не готовности корпусов по установку оборудования.

В п. 5.1.2 договора стороны согласовали оплату продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования. По п. 2.2 договора датой поставки оборудования считается дата подписания накладной представителем покупателя. Следовательно, срок платежа наступил, и продукция подлежит оплате вне зависимости от ее монтажа и испытания.

По п. 6.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 6 192 533 руб. 63 коп.

О несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Поскольку товар принят ответчиком без замечаний, не возвращен истцу, то доводы ответчика о возможном несоответствии товара чему-либо документально не доказаны.

О фальсификации отметок и подписей в товарных накладных ответчик не заявил.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая решение о взыскании в пользу истца долга по договору поставки и пени, суд, применив положения пункта 1 статьи 486, статьи 506 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, установил, что по товарной накладной истец во исполнение договора поставил ответчику товар, в накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя и печать юридического лица. При этом, обязанность оплаты стоимости поставленного товара возникла у ответчика в результате передачи товара, принятого без замечаний.

Довод ответчика о несогласованности сроков поставки необоснован и направлен на переоценку выводов суда.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны согласия на поставку товара отдельными партиями, со ссылкой на непредоставление ему копий регистрационных удостоверений и сертификатов/деклараций соответствия, в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате поставленного товара подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из п. 2.2 Договора не следует, что согласие ответчика должно было быть выражено в письменной форме и именно непосредственно перед поставкой товара.

Следовательно, согласие на поставку товара отдельными партиями может выражаться и конклюдентными действиями ответчика, такими как, например, подписание товарной накладной без замечаний.

Конклюдентные действия это действия лица, выражающие его волю, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Ответчик принял весь поставленный товар (произвел конклюдентные действия), и, как следствие, произвел согласование поставки товара отдельными партиями. Кроме того, товар в настоящее время поставлен истцом в полном объеме в полном соответствии с условиями Договора и принят ответчиком.

Согласно п.2.4 Договора одновременно с передачей оборудования Поставщик передает Покупателю все необходимые товаросопроводительные документы, в том числе, копии регистрационных удостоверений и сертификатов / деклараций соответствия.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При передаче оборудования истцом все указанные документы были переданы ответчику: в актах сдачи-приемки оборудования ответчик не указал на отсутствие необходимых товаросопроводительных документов, что свидетельствует о передаче истцом оборудования в полном соответствии с условиями Договора, то есть с надлежащими документами.

Кроме того, до обращения истца в суд ответчиком была оплачена большая часть стоимости поставленного товара, что подтверждает соблюдение истцом условий Договора.

Следовательно, как правомерно счел суд первой инстанции, действия ответчика по принятию товара без замечаний и его частичной оплате подтверждают, что истцом соблюдены все условия Договора в части порядка поставки товара.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате поставленного товара является необоснованным.

Довод ответчика о неверном оформлении товарных накладных и неправомерности взыскания неустойки не соответствует представленным доказательствам.

Копии товарных накладных, имеющиеся в материалах дела, оформлены по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года №132, то есть, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности оформления товарных накладных.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подлежат взысканию на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен и признан правильным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, срок оплаты товара определен, исходя из даты подписания ответчиком товарных накладных, в связи с чем выполненный истцом расчет неустойки правомерно принят судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-18935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина