Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А26-7180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А26-7180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): Тетерева Н.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31132/2014)  Администрации Олонецкого национального муниципального района

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2014 по делу № А26-7180/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

к Администрации Олонецкого национального муниципального района

о взыскании 3 048 483,93 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»   (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 3009957 руб. 00 коп., в том числе, 2898480 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.03.2013 № 2-аэф-13 и 111478 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 01.09.2014.

В дальнейшем истец представил в суд ходатайство об увеличении суммы иска, в связи с увеличением периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика 2898480 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 150003 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2014, всего 3048483 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и принял к рассмотрению размер исковых требований - 3048483 руб. 93 коп.

Решением  от 06.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, ввиду отсутствия заключения надлежащей государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», посчитав, что согласно условиям контракта источником финансирования задания на проектирование объекта является муниципальный бюджет, и признав  обоснованным  обращение истца за проведением государственной экспертизы в АУ РК «Карелгосэкспертиза».   Заявитель жалобы считает, что в нарушение условий контракта  и действующего законодательства исполнитель предоставил заказчику заключение АУ РК «Карелгосэкспертиза», которое не было принято Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. Обратил внимание на то, что отказ исполнителя от проведении экспертизы в   ФАУ «Главгосэкспертиза» со ссылкой на п.7 технического задания неверен, так как в данном пункте указан источник финансирования муниципального контракта №2аэф от 25.03.2013 на выполнение работ по проектированию наружных инженерных сетей газоснабжения по объекту: «Строительство газопровода распределительного по д.Юргелица, д.Онькулица, д.Мегрега Олонецкого муниципального района», а не источник финансирования объекта строительства – газопровода. Обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок. Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата, как полагал ответчик, не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала. 

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.03.2013 сторонами заключен муниципальный контракт №2аэф-13, согласно которому общество приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию наружных инженерных сетей газоснабжения по объекту: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Юргилица, д. Онькуница, д. Мегрега Олонецкого национального муниципального района, а Администрация - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта составляет 2998480 руб. 00 коп.

Оплата по контракту производится перечислением денежных средств на счет исполнителя после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно акту № 1 от 17.03.2014 Общество сдало, а Администрация приняла результат работ. Акт со стороны ответчика подписан без замечаний к качеству, объему и сроку выполненных работ. В соответствии с подписанным сторонами актом стоимость выполненных работ составила 2998480 руб. 00 коп.

Претензионным письмом № 01 от 29.05.2014 Общество указало на необходимость оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Ответчик платежным поручением № 199 от 09.07.2014 произвел частичную оплату в размере 100000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 2898480 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 2-аэф-13 от 25.03.2013 не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе, актом сдачи-приемки выполненных работ №01 от 17.03.2014, подписанным сторонами без возражений, каких-либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик исполнителю не предъявил, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для взыскания в пользу истца задолженности в сумме 2898480 руб. 00 коп. и соответствующих процентов за период с 18.03.2014 по 29.10.2014 в сумме 150003 руб. 93 коп.

Доводы жалобы посвящены тому, что в нарушение контракта и действующего законодательства проведение экспертизы должно было быть поручено ФАУ «Главгосэкспертиза», а потому отсутствуют основания признать исполнение обязательств в надлежащем виде, проверены апелляционным судом  и признаны несостоятельными.

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по проектированию наружных инженерных сетей газоснабжения по объекту: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по д.Юргелица, д.Мегрега Олонецкого района национального муниципального района».

Пунктом 3.4.3. контракта исполнитель обязался получить заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, указанную в п.1.1. контракта  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно условиям муниципального контракта (приложение № 1) источником финансирования задания на проектирование объекта является муниципальный бюджет.

Из предмета муниципального контракта следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей муниципального учреждения, а для обеспечения муниципальных нужд.

Доказательств тому, что денежные средства на строительство газопровода были выделены из федерального бюджета соответствующему распорядителю бюджетных средств, в деле имеется.

Напротив, судом установлено, с учетом пояснений истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, что источником финансирования контракта является бюджет Республики Карелия, поскольку в рамках адресной инвестиционной программы Республики Карелия на 2013 год было предусмотрено субсидирование муниципальных образований, связанное со строительством распределительных газопроводов по населенным пунктам, в том числе и на территории Олонецкого муниципального района. Соответствующие электронные аукционы на выполнение работ по строительству объекта «Строительство газопровода распределительного по д.Юргилица, д. Онькуница, д.Мегрега Олонецкого национального муниципального района  проводились Администрацией района с указанием в извещениях об источнике финансирования – средства бюджета Республики Карелия. В свою очередь, ни в одном из документов, применительно к заключению и исполнению муниципального контракта №2аэф от 25.03.2013, не содержалось указаний и условий, свидетельствующих о выделении денежных средств из федерального бюджета, при этом в материалах настоящего дела также отсутствуют сведения о реальном федеральном финансировании вышеназванного контракта и работ, связанных с проектированием и последующим строительством распределительной сети газопровода на территории населенных пунктов Олонецкого национального муниципального района.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что  истец обоснованно обратился за проведением государственной экспертизы в АУ РК «Карелгосэкпертиза», что подтверждается положительным заключением, выданным 07.03.2014.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2014 по делу № А26-7180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова