Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А56-16578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А56-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лямзиной К.А.

при участии: 

от истца: Коршаков В.В. по протоколу № 9 от 12.02.2014 (директор)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27033/2014) закрытого акционерного общества  "БазэлЦемент - Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-16578/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "БРАНДСЕРВИС+"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент - Пикалево"

о взыскании 144 294,70руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРАНДСЕРВИС+"  (адрес:   196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская д. 37, лит. А, ОГРН  1037839002673; далее – ООО "БРАНДСЕРВИС+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (адрес: 187602, Ленинградская область, г. Пикалево, Бокситогорский р-н, ш. Спрямленное д. 1, ОГРН  1086612002487; далее – ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик) о взыскании 144 294,70руб., в том числе, задолженности в размере 131 177,00 руб. и неустойки в размере 13 117,70 руб.

ООО "БРАНДСЕРВИС+" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 131 177,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки на дату вынесения решения по делу в размере 8 627,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328,84 руб.  Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными отклонено судом первой инстанции, поскольку, дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «БРАНДСЕРВИС+» задолженность в размере 131 177 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга. Податель жалобы указывает, что факт получения товара ответчиком не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «БРАНДСЕРВИС+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2009 между ООО "БРАНДСЕРВИС+" (поставщик) и ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (покупатель) был заключён договор поставки № 73, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности к покупателю считаются при выборке товара – момент передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной (акте приема-передачи). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100 % суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании товарно-транспортной накладной по реквизитам, указанным в договоре.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму  131 177,00 руб. по товарной накладной от 10.10.2013 № 475. В адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» выставлен счет на оплату № 441 от 19.09.2013 на сумму 131 177,00 руб.  

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена у ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» перед ООО "БРАНДСЕРВИС+" образовалась задолженность в размере 131 177,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БРАНДСЕРВИС+" в арбитражный суд с иском о взыскании 131 177,00 руб. основной задолженности по договору от 30.12.2009 № 73, а также о взыскании пеней, рассчитанных на основании пункта 5.2 договора, в размере 13 117,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "БРАНДСЕРВИС+" в части требований о взыскании суммы основанного долга. Относительно требований истца о взыскании пеней суд указал на несоблюдение истцом порядка, установленного пунктом 5.2 договора, а именно, исходя из данного пункта соглашения требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика, в случае отсутствия доведенного до покупателя требования об уплате пени не начисляются и не уплачиваются. На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО "БРАНДСЕРВИС+" в данной части отказано. Решение суда первой инстанции  в данной части не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 131 177,00 руб. подтверждается товарной накладной от 10.10.2013 № 475, подписанной истцом и представителем ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» по доверенности от 09.10.2013 № 1039 Тимофеевым В.А. Доверенность от 09.10.2013 № 1039 на имя Тимофеева В.А., получившего товар по спорному договору, также представлена в материалы дела: оформлена по форме №М-2а, предусматривает право Тимофеева В.А. (водитель ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево») на получение от ООО "БРАНДСЕРВИС+" материальных ценностей по счету № 441 от 19.09.2013 – товар на сумму 131 177,00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы о неподтвержденности материалами дела факта поставки товара по спорному договору несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» поставленных истцом товаров по договору от 30.12.2009 № 73 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности по праву и по размеру исковых требований ООО "БРАНДСЕРВИС+" о взыскании с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» задолженности по договору поставки от 30.12.2009 № 73 на сумму 131 177,00 руб.

Апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и неопровергающая правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.    

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.                                                                                                                                                        

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А56-16578/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато