Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А42-5936/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А42-5936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2171/2008)  ОАО "Трест Мурманскморстрой"  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2008г. по делу А42-5936/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску  ООО "Огни Мурманска"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

3-е лицо: ООО "Аркадия"

о взыскании 5 372 843 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Огни Мурманска" (далее – истец, ООО «Огни Мурманска») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик,  ОАО «Трест Мурманскморстрой», Трест)                5 372 843 руб. задолженности за выполненную ООО «Аркадия» по договору субподряда от 28.07.2006г. № 1 работу, основывая  свои требования на договоре уступки требования  от  07.03.2007г., заключенном  между истцом и ООО «Аркадия».

Определением от 26.10.2007г.  суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Аркадия»  (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу ООО "Огни Мурманска" также взыскано 38 364 руб. 22 коп. судебных расходов.

На указанное решение ОАО "Трест Мурманскморстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно отклонил утверждение ответчика о том, что сторонами не произведена фиксация работ, выполненных на дату расторжения договора субподряда, а также о том, что акты подсчета объемов работ подписаны неуполномоченным лицом. Суд не выяснил, какие работы были выполнены ООО «Аркадия» до расторжения договора субподряда от 28.07.2006г. № 1  в период с 26.10.2006г. по 02.12.2006г.

По мнению ответчика, истец не доказал факт получения Трестом счетов-фактур, в связи  с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате выполненных   ООО «Аркадия» работ.

По мнению подателя жалобы, судом также не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: обстоятельства наличия помимо работ, указанных в актах подсчета выполненных работ, работ, указанных в актах по форме КС-2, и явившихся основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности и стоимости конкретного вида работ.  В ходе судебного разбирательства истцом не был представлен расчет суммы задолженности.

В период апелляционного производства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении строительной   экспертизы с целью выяснения стоимости выполненных  ООО «Аркадия»  работ по договору субподряда.

Определением от 21.05.2008г. производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

До окончания проведения экспертизы в апелляционный суд поступило заявление ответчика (вх. от 22.09.2008г. № П-6412/2008) о возобновлении производства по делу со ссылкой на заключение участвующими в деле лицами мирового соглашения.

Усмотрев в содержании представленного в дело мирового соглашения обстоятельства, при которых данное соглашение не может быть утверждено, апелляционный суд определением от 09.10.2008г. возобновил производство по делу   и предложил сторонам устранить имеющиеся несоответствия процессуальному законодательству, назначил дело  к рассмотрению.

Во исполнение определения от 09.10.2008г. через канцелярию апелляционного суда от участвующих в деле лиц поступили заявления об утверждении  мирового соглашения от 22.08.2008г. с учетом  дополнительного к нему соглашения  от 21.10.2008г.  в отсутствие  их  представителей  (вх.                   от 29.10.2008г.  № П-7164/2008, № П-7163/2008, № П-7162/2008) и прекращении производства по  делу.

   При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи                        18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью         Старовойтову О.Р.    рассмотрение  дела  05.11.2008г.  было начато сначала.

Мировое соглашение от 22.08.2008г. подписано генеральными директорами истца, ответчика и представителем ООО «Аркадия» со ссылкой на доверенность.

Дополнительное к нему соглашение от 21.10.2008г. подписано директорами участвующих в деле  обществ.

   В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными  Федеральным законом от 29.04.2008г. N 58-ФЗ),  статьей 69 Федерального закона  от 26.12.1995   N 208-ФЗ   «Об акционерных обществах»   (в редакции  от 29.04.2008г.  с изменениями от 27.10.2008г.)  единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор) без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его   интересы и совершает сделки. Таким образом, генеральный директор  общества обладает правом на заключение мирового соглашения.

Из имеющихся в деле доказательств  следует, что и представитель третьего лица имеет в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на заключение мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

 Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение в редакции с учетом дополнительного к нему соглашения заключено в интересах участвующих в деле лиц, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные  пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам понятны  (пункт 9 мирового соглашения в редакции с изменениями).

При таких обстоятельствах мировое соглашение от 22.08.2008г. в редакции с изменениями, утвержденными дополнительным соглашением от 22.10.2008г., заключенное между  ООО  "Огни Мурманска", ОАО "Трест Мурманскморстрой" и ООО "Аркадия",  подлежит утверждению.

  В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение утверждено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления истец уплатил 38 364 руб. 22 коп. государственной пошлины (л.д. 7 т. 1). Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета   19 182 руб. 11 коп.  государственной пошлины, уплаченной по иску.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150,  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 января 2008г. по делу №  А42-5936/2007  отменить.

   Производство по делу прекратить.

 Утвердить мировое соглашение, заключенное между  ООО  "Огни Мурманска", ОАО "Трест Мурманскморстрой" и ООО "Аркадия", в редакции с изменениями, утвержденными дополнительным соглашением от 21.10.2008г., по условиям которого:

1.     Истец заявил исковое требование к Ответчику о взыскании 5 372 843 руб. – суммы основного долга по договору субподряда № 1 от 28.07.2006г.

2.     На дату подписания настоящего мирового соглашения Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика, а Ответчик признает указанные в настоящем пункте мирового соглашения требования Истца на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - сумма долга по договору субподряда № 1 от 28.07.2006г.

3.     Стороны определили, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу основной долг за работы, выполненные по договору субподряда от 28.07.2006г. № 1, в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Перечислением указанной суммы удовлетворяются все требования Истца и Третьего лица, связанные с исполнением договора субподряда от 28.07.2006г.     № 1, в связи  с чем какие-либо другие требования к Ответчику у Истца и Третьего лица отсутствуют. Подписанием настоящего мирового соглашения Истец отказывается от требований в сумме 1 372 843 руб. по договору субподряда         от 28.07.2006г.   № 1.

4.     Сумма государственной пошлины, уплаченной Истцом, составляет 38 364 руб.     22 коп. Стороны, с учетом положений статьи 141 АПК РФ, согласовали, что Ответчик компенсирует Истцу его расходы по оплате 50% суммы государственной пошлины в размере 19 182 руб. 11 коп. Остальные 50% суммы госпошлины в размере 19 182 руб. 11 коп. возвращаются Истцу из федерального бюджета.

5.     Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца сумму денежных средств, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения с учетом отказа от части требований истца на сумму 1 372 843 руб., в размере 4 000 000 руб., а также 50% от общей суммы госпошлины в размере 19 182 руб. 11 коп. в соответствии со следующим графиком:

а) в срок до 10.09.2008г. – 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп.  – в счет основного долга;

б) в срок до 10.10.2008г. – 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп.  – в счет основного долга;

с) в срок до 10.11.2008г. – 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп.  – в счет основного долга;

д) в срок до 10.12.2008г. – 1 019 182 (один миллион девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 11 коп.  – в том числе 1 000 000 (один миллион) руб.     00 коп. – в счет основного долга и 19 182 руб. 11 коп.  – в счет суммы государственной пошлины согласно мировому соглашению  от 22.08.2008г.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения Истец и Третье лицо подтверждают отсутствие каких-либо претензий к Ответчику в связи с исполнением договора субподряда от 28.07.20076г. № 1, а также сумм дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

7.  В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего соглашения Истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

8.  Стороны заключают данное соглашение добровольно на обоюдовыгодных условиях и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

9. Фактом подписания настоящего соглашения Истец и Ответчик подтверждают, что им известны правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   10. Мировое соглашение в редакции с изменениями, утвержденными дополнительным соглашением, составлено в четырех подлинных экземплярах: один экземпляр подлежит приобщению к материалам настоящего  дела, один экземпляр - для Ответчика,  один экземпляр – для Истца, один экземпляр – для Третьего лица.            

           Возвратить ООО  "Огни Мурманска" из федерального бюджета                   19 182 руб.    11 коп.   государственной пошлины, уплаченной  по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова