Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А42-2136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2015 года

Дело №А42-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29472/2014)   ОАО «Апатитский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.10.2014 по делу № А42-2136/2014 (судья  Купчина А.В.), принятое

по иску ООО «Альфа-ПромСтрой»

к ОАО «Апатитский молочный комбинат»

 о взыскании 2 717 934 руб.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром-Строй» (далее – ООО «Альфа-Пром-Строй»,  истец, ОГРН 1095190013555, ИНН 5190911826, адрес: г. Москва, ул. Полбина, д. 35Г, пом.1-20а, квартира (офис) 37) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный завод» (далее – ООО «Апатитский молочный завод»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 2 095 555 руб. и договорной неустойки в сумме 6 297 142 руб. 77 коп., всего 8 392 697 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил  об изменении оснований требования о привлечении к ответственности: просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 379 рублей 36 копеек, начисленные за период с 29.03.2012 по 14.10.2014. В отношении взыскания основной суммы долга изменений не произошло. Заявление принято судом.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Апатитский молочный комбинат» в пользу ООО  «Альфа-ПромСтрой», 2 708 330 руб. 21 коп., в том числе, основной долг в размере 2 095 555 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 775 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 460 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.

На указанное  решение ответчиком подана  апелляционная  жалоба, в которой   ее податель просит    решение суда отменить,  принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении   исковых  требований.

В  апелляционной  жалобе ответчик  ссылается на следующие обстоятельства:  истцом в материалы дела  представлена товарная накладная  №29/03/-01 от  29.03.2011. Согласно указанной накладной в адрес ответчика было единовременно   поставлено 170 тонн мазута  М-100.  Истец полагает, что   получить 170 тонн мазута в рамках одной  поставки  не представляется   возможным,  поскольку  один  мазутовоз вмещает   не более 35 тонн топлива. По мнению истца,  сделка, оформленная  товарной  накладной  №29/03/11-01  от 29.03.2011, является мнимой, так как фактическая передача товара в рамках   спорной накладной    не   осуществлялась, истец не доказал  факт     реальной  передачи мазута  ответчику.

 В отзыве на апелляционную жалобу    истец  просит в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать,  полагает, что  суд первой инстанции   обосновано отклонил доводы  ответчика  о мнимости  сделки, об отсутствии   отражения  в его налоговом отчете   данной   торговой операции, об отсутствии   полномочий  на приемку, обеспечение  сохранности  материальных  ценностей, поступающих ответчику   у сотрудника  Костюка О.С.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Альфа-Пром-Строй»  (Продавец) и ОАО «Апатитский молочный завод» (Покупатель) был подписан Договор, по условиям которого истец обязывался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязывался принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты.

В период с 15.10.2010 по 29.03.2011 истцом в адрес Покупателя произведена поставка товара на сумму 9 105 555 руб., что подтверждается товарным накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя. На поставленный товар истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями № 515 от 03.03.2011, № 665 от 16.03.2011, № 760 от 30.03.2013, № 873 от 11.04.2011, № 959 от 15.04.2011, № 13 от 25.04.2011, № 441 от 02.03.2012, № 442 от 02.03.2012, № 443 от 02.03.2012, № 445 от 05.03.2012, № 446 от 05.03.2012, № 447 от 05.03.2012, № 312 от 05.07.2012, № 477 от 31.07.2012 Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 7 010 000 руб.

30.11.2012 открытое акционерное общество «Апатитский молочный завод» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный завод», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ОГРН 1125118000776, ИНН 5118000766, адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 19).

Поскольку  ответчик поставленный ему товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  договор поставки  от 01.10.2013 незаключенным  в силу  положений пункта  1 статьи  432 ГК РФ.  При  этом суд первой инстанции  определил сложившиеся  между  сторонами правоотношения как разовые поставки и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы  основанного долга  в размере 2 095 555 руб. 21 коп. Требование  истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой  инстанции удовлетворил  частично в сумме 612 775  руб. 21 коп., указав при этом, что истцом произведен расчет процентов с нарушением положений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (количество дней в году - 360, количество дней в месяце - 30).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку положения подписанного сторонами Договора не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке,   суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора и признал его не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Вместе  с  тем, факт поставки продукции в адрес Покупателя подтверждаются материалами дела (товарными накладными и счетами-фактурами), а факт принятия товара Покупателем – также товарными накладными и  платежными поручениями (с указанием в них в графе «назначение платежа» номеров выставленных для оплаты счетов-фактур).

 При изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании основной суммы  задолженности в  размере 2 095 555  руб.

При этом   суд первой   инстанции, руководствуясь положениями  статьи  170 ГК РФ,  обосновано  отклонил доводы  ответчика о мнимости  сделки,  факт совершения  которой   подтвержден   товарной накладной  от  29.03.2011 №29/03/11-01 и ее частичной оплатой.

Поскольку первичным документом, подтверждающим  факт поставки  товара, является именно товарная накладная, суд  первой  инстанции  не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела  товарно-транспортных  накладных  и счетов на оплату товара.

Довод ответчика об отсутствии в его налоговом учете  отражения спорной торговой операции также правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку в силу положений ГК РФ факт передачи товара подтверждается оформлением соответствующих документов, в данном случае, товарной накладной и не может зависеть от правильности отражения операций в налоговом учете.

Суд первой  инстанции, проверив правильность исчисления  процентов истцом, самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов  за пользование чужими  денежными средства  в соответствии  с положениями статьи  395 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 612 775  руб. 21  коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе (относительно  отсутствия у лица, подписавшего от лица Покупателя товарную накладную от  29.03.2011 №29/03/11-01 и отсутствия у Продавца возможности транспортировки 170 тонн мазута по этой накладной)  были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленные в материалы дела четыре товарные накладные со стороны Покупателя подписаны одним и тем же лицом, все поставки были примерно одинаковой массы: 150 тонн, 150 тонн, 137 тонн и 170 тонн.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.10.2014 по делу №  А42-2136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова