Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-26679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-26679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Фролова С.И. (доверенность от 21.07.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26715/2014)  ООО "РЕФЕРЕНТ-БЮРО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-26679/2014(судья  Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад"

к ООО "РЕФЕРЕНТ-БЮРО"

о взыскании

установил:

ООО "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" (далее – истец) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбтражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РЕФЕРЕНТ-БЮРО" (далее – ответчик) 2 622 587 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленной книжной продукции и 309  506 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки №ОР-03092012-64 от 03.09.2012,  а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя  и 14 522 руб. 00 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-26679/2014 с общества с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ-БЮРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книжный клуб 36.6-Северо-Запад" взыскано 2 932 093 руб. 44 коп., из них: 2 622 587 руб. 44 коп. основного долга и 309 506 руб. 00 коп. штрафа, а также 37 113 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 522 руб. 00 коп. транспортных расходов. В остальной части расходов на представителя отказано.

На указанное решение ООО "РЕФЕРЕНТ-БЮРО" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписи, а также данные доверенности. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, представленные товарные накладные не содержат ссылки на договор, в связи с чем невозможно соотнести их с договором №ОР-03092012-64 от 03.09.2012г. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказано необоснованно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что представленные товарные накладные скреплены печатями ответчика, имеют подписи соответствующих лиц. Все отгрузки товара по накладным, произведенные в период действия договора, считаются поставками в рамках исполнения договора. Неустойка в размере 0,03% в день не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ее размер ниже ключевой ставки  ЦБ РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор на поставку печатной продукции №ОР-03092012-64 от 03.09.2012г.

Согласно п. 3.1 договора поставщик отгружает покупателю товар на условиях расчета за каждую партию товара не позднее 180 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика с ежемесячной оплатой по реализации.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 20.09.2012г. по 25.01.2013г. поставлен товар на общую сумму 3 990 323 руб. 09 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность составляет 1 339 570 руб. 08 коп.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным печатями организации и содержащими подпись уполномоченного лица ответчика.

Товар ответчиком частично оплачен.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, ответчику начислен штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который по состоянию на 25.04.2014 составляет 109 308 руб. 00 коп.

03.09.2012 между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно всем своим имуществом за исполнение обязательств  ООО «Протон» и ООО «Антарес» по договорам, заключенным с истцом.

В соответствии с договором поставки №ОР-03092012-66 от 03.09.2012 истец отгрузил ООО «Протон» книжную продукцию на общую сумму 1 067 723 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок оплаты - не позднее 360 дней с момента отгрузки.

Оплата покупателем произведена частично. Задолженность в настоящее время составляет 645 537 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, ответчику начислен штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который по состоянию на 25.04.2014 составляет 45 704 руб. 00 коп.

В соответствии с договором поставки №ОР-03092012-67 от 03.09.2012 истец  отгрузил ООО «Антарес» книжную продукцию на общую сумму  1 072 247 руб. 41 коп. Оплата произведена частично.

Задолженность составляет 637 479 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, ответчику начислен штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который по состоянию на 25.04.2014 составляет 45 133 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 622 587 руб. 44 коп. основного долга и 309 506 руб. 00 коп. штрафа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере документально подтвержден, заявленные требования являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и относимости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в г. Санкт-Петербурге в размере 14 522 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доводы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписи, а также данные доверенности, отклоняются апелляционным судом.

Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным печатями организации и содержащими подпись уполномоченного лица ответчика.

Товар ответчиком частично оплачен.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по договору, то, в случае превышения лиц, подписавших накладные, своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ответчика.

Неустойка в размере 0,03% в день не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ее размер ниже ключевой ставки  ЦБ РФ, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая характер заявленных требований, назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014г. по делу №  А56-26679/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов