Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-54538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-54538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шарюковой Р.Р. по доверенности от 26.09.2014, Зыкова А.А. по доверенности от 26.09.2014

от ответчика (должника): Мазаева О.А. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30748/2014) АКОО «ВАКС Лимитед» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-54538/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) АКОО "ВАКС Лимитед"

к ООО "Юмакс"

о взыскании задолженности

установил:

АКОО «ВАКС Лимитед» (ИНН 9909260845) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Юмакс» (ОГРН 1027801561226) о взыскании задолженности в размере 5 774 335,66 руб.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика (с учетом выделения требований) 118 363,03 руб. задолженности по договору от 12.01.2010 № 2010/01-С и 5715,60 руб. внедоговорной задолженности.

В соответствии с данным договором заказчик (истец) поручает подрядчику (ООО «Юмакс» ОГРН 1027801561226), а подрядчик принимает на себя обязательства в пределах зоны РФ обслуживание по выполнению работ по гарантийному ремонту изделий торговой марки VAX. Заказчик предоставляет подрядчику возможность для приобретения пылесосов торговой марки VAX для разбора в соответствии с согласованным сторонами Прайс-листом (пункт 3.2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывал на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2013 и договоры от 12.01.2010 № 2010/01-С, от 01.01.2009 № 05/09, от 01.09.2007 № У01, заключенные с ООО «Юмакс».

Судом требования истца к ответчику, проистекающие из договоров от 01.01.2009 № 05/09, от 01.09.2007 № У01, были выделены в отдельное производство.

В связи с выделением требований в отдельное производство рассмотрение далее было начато сначала (л.д.97-98).

Истец представил в суд первой инстанции пояснения, согласно которым требования, относящиеся к договору от 12.01.2010 № 2010/01-С, составляют 118 363,03 руб. задолженности, в том числе по товарной накладной от 08.02.2014 № 46, также истцом было указано, что часть требований представляет собой внедоговорную задолженность в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от 29.08.2012 в размере 5 715,60 руб.

По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 117 012,40 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными №447 на сумму 10 411,25 руб. (л.д.69), № 436 на сумму 21 028,27 руб. (л.д.67), № 373 на сумму 31 439,93 руб. (л.д.63), № 353 на сумму 31 023 руб. (л.д.61), № 468 на сумму 1 457,34 руб. (л.д.72), № 475 на сумму 7 079,26 руб. (л.д.74), № 46 на сумму 14 573,35 руб. (л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, сторонами составлены акты  взаимных расчетов по состоянию на 2012 год и по состоянию на 30.10.2013 (л.д.52-54) по трем договорам одновременно. Актов сверки раздельно по каждому договору не составлено.

При этом выделить задолженность по спорному договору не представляется возможным, поскольку в одной графе значатся одновременно и продажа и оплата, либо по разным договорам графы реализация и оплата не совпадают.

Исполнение обязательств производилось сторонами одновременно по трем договором взаиморасчетами. Установить реальную задолженность по спорному договору фактически невозможно.

Так согласно акта сверки на 2012 год сальдо на 31.01.2012 значится в размере 13 264 545,25 руб. Всего обороты по всем договорам составили 11 091 119,07 руб., оплата – 18 012 097,50 руб., а с учетом сальдо задолженность в пользу истца – 6 343 566,82 руб.

Таким образом, задолженность по спорному договору отсутствует, в том числе и по вышеуказанным товарным накладным №№ 447, 436, 373, 353, 468, 475.

Как видно из материалов дела, сальдо в размере 6 343 566,82 руб. из акта сверки за 2012 год отражено в акте на 30.10.2013, как начальное на 01.01.2013 (л.д.56).

Обороты отражены без разбивки по договорам в сумме 1 416 574 руб,28 руб. Оплата – 847 343,12 руб., задолженность - 569 231,16 руб., а с учетом сальдо задолженность в пользу истца составляет 5 774 335,66 руб.

Доказательство, что товарная накладная № 46 не была оплачена с учетов взаиморасчетов, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о допуске к участию в деле ненадлежащих представителей ответчика оценен судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу №  А56-54538/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                        М.Л. Згурская