Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-56237/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-56237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лямзина К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Догадаева О.Н. по доверенности от 26.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-377/2015)  Горовенко Анатолия Витальевича  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-56237/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

об оспаривании определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу №О-78-06/023 от 27.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Горовенко А.В. в апелляционной жалобе просит определение от 02.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. Представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило заявление Горовенко Анатолия Витальевича №03-01-24-1939/78 о нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Определением №О-78-06/023 от 27.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с  тем, что заявителем в соответствии с п. 6 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 « 126-ФЗ «О связи» не приложена копия договора об оказании услуг почтовой связи или иные документы (оригинал оболочки почтового отправления) в которых указаны сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи и не возможности идентифицировать гр. Горовенко А.В. как получателя почтового отправления № 19085575921361.

Горовенко А.В. посчитал данное определение незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Горовенко А.В. не является предпринимателем, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав заявителя на защиту его законных интересов в сфере предпринимательства. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 27 АПК РФ, частей 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения ФГУП «Почта России» обязанностей по выполнению лицензионных требований в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности.

Обжалуемое Заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением в связи отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 в действиях ФГУП «Почта России» именно в связи с осуществлением последним лицензируемой предпринимательской деятельности,  следовательно, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-56237/2014  отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато