Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-45522/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-45522/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7535/2008)  Новиковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008г. по делу № А56-45522/2007   (судья  О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению ОАО "Рассвет" о принятии  обеспечительных мер

по иску ОАО "Рассвет"

к 1 - Яценко Ларисе Николаевне,

2 - Вайникайнен Виктору Леонидовичу,

3 - Косяк Елене Николаевне,

4 - Набиевой Алсу Ясавиевне,

5 - Саплиной Ирине Николаевне,

6 - Дементьевой Надежде Сергеевне,

7 - Круглик Наталье Николаевне,

8 - Кондратенко Татьяне Николаевне,

9 – Дементьевой Нине Николаевне,

10 - Дементьеву Ивану Николаевичу,

11 – Юшковой Анне Павловне,

12 - Рябовой Татьяне Александровне,

13 - Бардилову Василию Александровичу,

14 - Бардилову Николаю Александровичу,

15 - Новиковой Наталье Николаевне,

16 - Стигиной Елене Сергеевне,

17 - Морозову Сергею Борисовичу,

18 - Хохловой Наталье Борисовне ,

19 - Вайникайнен Виктории  Леонидовне,

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности на земельный участок

при участии: 

от истца: Алексеева О.П. (дов. от 23.06.2008г. № 149)

от ответчиков:

Кондратенко Т.Н. (паспорт)

Новиковой Н.Н. (паспорт), ее представителя Семеновой Э.Е. (дов. от 03.10.2006г.   № 12727)

от иных ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Рассвет» (далее - ОАО «Рассвет, истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  о признании  за ОАО «Рассвет»  права собственности на земельный        участок 4139 га с кадастровым номером 47:29:00-00-000-0012 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюньская волость, АОЗТ «Рассвет».

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде        запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) проводить государственную               регистрацию  сделок по распоряжению спорным земельным участком. В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указал, что за период, прошедший с момента подачи иска по 26.02.2008г., на спорном земельном участке зарегистрировалось еще 24 правообладателя и в настоящее время  принимаются  меры по продаже долей, из которых состоит земельный участок,  непринятие обеспечительных мер  может сделать невозможным исполнение  решения суда.

Определением суда от 18.06.2008г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 47:29:00-00-000-0012, расположенным по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ретюньская волость, АОЗТ «Рассвет»

На указанное определение Новиковой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что истцом не представлено сведений или доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по выделу, продаже или отчуждению принадлежащих им долей,  а также доказательств хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Новиковой Н.Н., определение от 18.06.2008г. вынесено в отсутствие других правообладателей, не привлеченных к  участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что земельные доли продаются и возможен их перевод в земли другой категории (копии объявлений прилагаются). Кроме того, по мнению истца, принятием обеспечительных мер   какие-либо  права подателя жалобы не нарушены.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение  дела   05.11.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель Новиковой Н.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Присутствовавшая в судебном заседании Кондратенко Т.Н. согласилась с тем, что меры приняты правомерно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного               разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению проводить государственную               регистрацию  сделок по распоряжению спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Суд  указал, что  дальнейшее выделение долей в натуре повлечет необходимость привлечение к участию в деле новых правообладателей, что затянет рассмотрение дела, непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

   Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

 Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В пункте 10 поименованного  выше Постановления от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.     

     Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Довод Новиковой Н.Н. относительно отсутствия доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по выделу, продаже или отчуждению принадлежащих им долей отклоняется ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно ее официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является не факт уже реально причиненного ущерба заявителю действиями ответчика, а лишь обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю  в случае непринятия   обеспечительных мер.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить  целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

 Принятие такой обеспечительной меры, как запрет производить регистрационные действия в отношении названного земельного участка,  направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае совершения сделок с долями, из которых состоит спорный земельный участок. Кроме того,  Новикова Н.Н. не доказала, что принятая мера препятствует ведению хозяйственной деятельности, нарушает ее интересы или может причинить  какие-либо убытки.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры  фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены  во избежание невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2008г. по делу №  А56-45522/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова