Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А21-5309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А21-5309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29913/2014) ООО «ТИС-Строй» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2014 по делу № А21-5309/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Шелен"

к ООО "ТИС-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелен» (далее – ООО «Шелен», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-строй» (далее – ООО «ТИС-строй», ответчику) о взыскании 10 570 000 рублей задолженности, 207 172 рублей пени за период с 12.12.2013 г. по 25.06.2014 г. по договору подряда от 25.03.2013 г. № 3.

Определением суда от 15.09.2014 г. к производству принят встречный иск ООО «ТИС-строй» к ООО «Шелен» о признании договора подряда от 25.03.2013 г. № 3 незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора.

Решением суда от 23.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. ООО «ТИС-строй» как заказчик и ООО «Шелен» как подрядчик заключили договор № 3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные в проектной документации, являющейся приложением № 1 к договору, работы в рамках объекта: «Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды г. Калининграда – компонент централизованного теплоснабжения. Участок 12. Теплосеть от ТК-В-7 до ТК-В-12».

Согласно разделу 3 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 11 договора: стоимость работ составляет 13 570 000 рублей, заказчик вносит предоплату в сумме 1 357 000 рублей, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Как указывает ООО «Шелен», подрядчик выполнил согласованные договором работы, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2013 г. № 1 на сумму 13 570 000 рублей.

Поскольку заказчик оплатил работы платежными поручениями от 25.03.2013 г., 15.10.2013 г. и 21.11.2013 г. лишь на 3 000 000 рублей, то есть не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности в размере 10 570 000 рублей и пени в размере 207 172 рублей за период с 12.12.2013 г. по 25.06.2014 г., рассчитанных с применением положений п. п. 11.1, 12.1.3 договора.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявив встречные требования о признании договора незаключенным, поскольку между сторонами не был подписан календарный график выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора, заказчик не предоставлял подрядчику техническую документацию согласно 5.1.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск ООО «Шелен» обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав ООО «ТИС-строй» удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 25.03.2013 № 3 работ без претензий и замечаний, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 10 570 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.03.2013 № 3.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 11.1 договора работы должны быть оплачены подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени составили 207 172 руб. за период с 12.12.2013 г. по 25.06.2014 г.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о заключенности данного договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

При их отсутствии договор считается незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в договоре даты начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, впоследствии сданные подрядчиком и принятые заказчиком, выполнены без согласования сроков исполнения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, проанализировав условия договора на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен.

Кроме того, ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2013 г. № 1. При этом спора либо неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникло. Довод о незаключенности договоров заявлен ответчиком только после предъявления к ней настоящего иска. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Более того, довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем не согласован предмет договора отклоняется судом апелляционной инстанции

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В силу ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является «Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды г. Калининграда–компонент цен трализованного теплоснабжения. Участок 12. Теплосеть от ТК-В-7 до ТК-В-12», указана договорная цена этих работ, согласованы  вид и количество необходимых для выполнения работ материалов, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 по делу № А21-5309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТИС-строй» (ОГРН 1033900804002, ИНН 3904052030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова