Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-48731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-48731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Долгий Г. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27536/2014) ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-48731/2014 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Производственное объединение «МаркЛайн»

к ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 64 198 15 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее ответчик) о взыскании 64 198,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по делу А56-64676/2011 30.03.2012г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга Ленинградской области было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Производственное объединение Марк Лайн» (истец) с Ленинградского областного государственного предприятия «пригородное дорожное ремонтно-строительное управление 1» (ответчик) задолженности по договору субподряда №8 от 20.06.2011г.

Согласно указанному решению было взыскано 304 166,56 руб., а также 10 587,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295,08 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 25.06.2011г. по 25.11.2011г. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2012г.

Вступившее 25.07.2012г. в законную силу решение было исполнено должником 16.06.2014г., что подтверждается платежными поручениями № 165 от 28.05.2014 года № 517 от 16.06.2014 года.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами в период с 26.11.2011г. по 16.06.2014г. За указанный период прошел 921 календарный день. Согласно расчетам истца размер процентов составляет 64 198,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом  за период с 26.11.2011 по 16.06.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 64 198,15 руб.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором №90-2/14 от 18.06.2014г. на оказание юридических услуг, платежными поручениями, служебными заданиями, электронными билетами, счетами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов Ответчик  суду не представил.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №  А56-48731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева