Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-17883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-17883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Калачев С.Н. по доверенности от 02.05.2015,

от ответчика (должника): Березина А.А. по доверенности от 03.06.2014, Орифова Д.Л. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30829/2014)  ООО «Трансфайерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-17883/2014 (судья Сергеева К.А.), принятое по иску ООО «Трансфайерс» к ООО «НДК инжиниринг» о взыскании 1 554 033 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфайерс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДК инжиниринг» о взыскании 1 554 033 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №М-30-07/12 от 01.08.2012, 94 731 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 31.10.2013 и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 16 509 240 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 930 894 руб. 35 коп. авансового платежа, 409 620 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг на основании пункта 3.1.13 договора, 3 094 079 руб. 07 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2014 суд взыскал с ООО «НДК инжиниринг» в пользу ООО «Трансфайерс» по первоначальному иску 1 554 033 руб. 93 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 540 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Трансфайерс» в пользу ООО «НДК инжиниринг» по встречному иску 4 409 620 руб. 99 коп., из них: 4 000 000 руб. неустойки, 409 620 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по пункту 3.1 договора, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 760 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО «Трансфайерс» в доход федерального бюджета 14 287 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказал.

В порядке зачета взаимных требований взыскал с ООО «Трансфайерс» в пользу ООО «НДК инжиниринг» 2 855 587 руб. 06 коп. задолженности и 2 220 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трансфайерс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец необоснованно включил в период просрочки, используемой для расчета неустойки, временной интервал с 25.02.2014 по 30.05.2014, поскольку в указанный период, по мнению ответчика, истец не исполнял встречные обязательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комиссионного заключения от января 2015 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения заключения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2012 подписан договор №М-30-07/12, согласно условиям которого ООО «НДК инжиниринг» (заказчик) поручает, а ООО «Трансфайерс» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разделам: поставка оборудования и монтаж системы автоматического газового пожаротушения, согласно проекта №1737. Г-АУП-СО на объекте «Архивохранилище №16 Центрального архива МО РФ» по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74.

Общая стоимость работ по договору 16 777 683 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 13 654 032 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 22.01.2013.

Ответчик оплатил работы частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 554 033 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ  - 06.08.2012, окончание работ – 31.12.2012.

ООО «НДК инжиниринг» во встречном иске сослалось на невыполнение истцом всего объема работ в установленный договором срок, а именно работ на сумму 3 123 650 руб. 07 коп., в связи с чем  начислило неустойку в сумме 16 509 240 руб. 07 коп.

ООО «НДК инжиниринг» также указало, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем ему пришлось заключить договор подряда с ООО «ГОРПОЖтехника». Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 094 079 руб. 07 коп. Указанную сумму ООО «НДК инжиниринг» просит взыскать с ООО «НДК инжиниринг» в качестве убытков.

Заказчик 08.08.2012 перечислил ответчику аванс в сумме 5 000 000 руб. на основании пункта 2.3 договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы частично, им была освоена только часть авансового платежа в размере 4 069 105 руб. 65 коп. Таким образом, аванс в сумме 930 894 руб. 35 коп., по мнению ООО «НДК инжиниринг», осталась неосвоенной и подлежит возврату заказчику.

Согласно пункту 3.1.13 договора подрядчик оплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг. Оплата производится путем проведения между проведения сторонами зачета встречных однородных  требований. Поскольку соглашение о зачете сторонами заключено не было, заказчик просит взыскать с подрядчика стоимость неоплаченных услуг в сумме 409 620 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку  в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно расчету ООО «НДК инжиниринг» неустойка за период с 23.01.2013 по 30.05.2014 составила 16 509 240 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил взыскиваемую сумму до 4 000 000 руб.

Доводы ООО «Трансфайерс» о том, что просрочка выполнения работ вызвана невозможностью производства работ в связи с непроведением опрессовки оборудования, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора, не предусмотрено проведение такого вида работ и обязанность заказчика по организации их проведения.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит довод относительно иных взысканных судом первой инстанции сумм.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-17883/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трансфайерс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 750 руб., перечисленную по платежному поручению № 424 от 14.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен