Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-30632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-30632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  МельниковойН.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27566/2014) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инжиниринг»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-30632/2014 (судья Изотова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Абсолют-Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВКОМ» (далее –                    ООО «СЕВКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инжиниринг» (далее – ООО «Абсолют-Инжиниринг») о взыскании 458 265, 49 руб.  задолженности и 45 826, 54 руб.  пеней по дилерскому контракту от 28.11.2012 № 1128/1.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют-Инжиниринг» просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, представленный в материалы дела расчет пеней является неверным, истцом не указан срок, с которого подлежит начислению неустойка, не указано, какая именно сумма подлежала уплате, а также не конкретизировал методику расчета.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционной порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) 28.11.2012 заключен дилерский контракт № 1128/1, согласно которому поставщик поручает, а дилер принимает на себя обязанности по реализации продукции: оборудования, соответствующего прайс-листу поставщика (продукцию).

В силу пункта 1.2 контракта в процессе исполнения контракта поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, определяемых контрактом и согласованными заказами дилера, оказывать информационно-техническую поддержку, а дилер – принимать, оплачивать, реализовывать продукцию и предоставлять отчетность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В силу пункта 11.2 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка каждой партии продукции производится в срок, указанный в счете или спецификации.

В силу пункта 4.3 контракта продукция поставляется со склада в г. Санкт-Петербурге. Оплата продукции должна быть произведена в течение 90 календарных дней после поставки, если иное не указано в спецификации. Стоимость продукции, отгруженной с отсрочкой платежа, не может превышать 6 000 000 руб.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за просрочку платежа в рамках настоящего контракта поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 687 011,02 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.12.2012 № 2681, 06.12.2012 № 2547, 29.11.2012 № 2492.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 228 745, 53 руб. коп.

16.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 711 393,85 руб.  по договорам от 28.11.2012 № 1128/1 и 09.01.2013 № 0109/2, а также пени в сумме 45 826,54 руб.  и 25 312,83 руб.  соответственно в течение десяти календарных дней, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, сослался исключительно на неправильность произведенного истцом расчета неустойки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 по делу №  А56-30632/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов