Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А21-3352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А21-3352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29492/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 по делу № А21-3352/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест «Лучший дом-1»,

2) товарищество собственников жилья «Кранц»

о признании недействительным решения от 20.01.2014 № АМЗ-99/2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1103925012344; адрес: 238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, Курортный проспект, дом 8; далее – ООО «Тепловик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС от 20.01.2014 № АМЗ-99/2013, которым действия Общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест «Лучший дом-1», товарищество собственников жилья «Кранц».

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловик», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих для дела, просит решение суда от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как горячее водоснабжение было приостановлено ТСЖ «Кранц» ввиду имевшейся задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем 6-ти месячный размер платы за тепловую энергию. ООО «Тепловик» не имело возможности учесть добросовестных потребителей ввиду отсутствия прямого договора с собственниками жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2013 в УФАС поступила жалоба ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» на действия ООО «Тепловик» по приостановке горячего водоснабжения многоквартирного дома № 20 по улице Лермонтова в городе Зеленоградске. До 01.06.2013 исполнителем коммунальных услуг в этом доме являлось ТСЖ «Кранц», с 01.06.2013 – ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1». Приостановка произошла по причине задолженности ТСЖ «Кранц» перед ООО «Тепловик» за потребленную тепловую энергию.

Усмотрев в действиях ООО «Тепловик» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), Управление приказом от 22.10.2013 № 365 возбудило дело № АМЗ-99/2013.

В процессе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что ООО «Тепловик» после неоднократных предупреждений в адрес ТСЖ «Кранц» (письма от 13.07.2012 исх. №155, от 20.08.2012 исх. №171, от 01.10.2012) 04.10.2012 прекратило горячее водоснабжение многоквартирного дома № 20 по улице Лермонтова в городе Зеленоградске в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по причине задолженности ТСЖ «Кранц» перед ООО «Тепловик» за потребленную тепловую энергию. При принятии решения о прекращении горячего водоснабжения ООО «Тепловик» не выясняло, имеются ли в данном многоквартирном доме потребители, которые надлежащим образом оплачивали потребленные коммунальные ресурсы и не имеют задолженности за потребленную тепловую энергию.

Согласно копии платежного документа об оплате коммунальных услуг за июнь 2012 года в указанном доме имелся, как выяснило Управление, по крайней мере один потребитель, который надлежащим образом оплачивал потребленные ресурсы на момент выдачи первого предупреждения (т.е. на 13.07.2012), а именно Макаров А.Ф., проживающий в квартире № 19 этого дома. Однако Общество, прекращая горячее водоснабжение, не предприняло никаких мер с целью недопущения ущемления интересов данного гражданина в результате прекращения горячего водоснабжения его жилого помещения.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, приостанавливая подачу коммунального ресурса, ООО «Тепловик» руководствовалось пунктами 80-81 утративших силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и пунктом 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества по приостановке горячего водоснабжения указанного выше дома без учета требований пункта 121 и подпункта «б» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении ООО «Тепловик»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с установленными нарушениями Управление вынесло решение от 20.01.2014 № АМЗ-99/2013, квалифицировав действия Общества по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Предписание по делу № АМЗ-99/2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управлением не выдавалось в связи с добровольным устранением Обществом нарушения и его последствий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 названного Федерального закона      доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, Общество, осуществляющее деятельность по передаче тепловой энергии, является надлежащим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что пункт 121 названных Правил содержит положения, когда такое ограничение или приостановление коммунальной услуги недопустимо и может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исключений, перечисленных  в названном пункте Правил,  антимонопольным органом в ходе проверки не установлено, как то  возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения; возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций; получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги;  проведение планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не могло быть известно о наличии в доме добросовестных потребителей, полностью оплачивающих коммунальные услуги, ввиду отсутствия прямого договора с собственниками  жилых помещений, не могут быть признаны обоснованными, так как данное обстоятельство подлежало выяснению теплоснабжающей организацией до принятия решения о приостановлении коммунальной услуги. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало действия для получения такой информации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 121 и 122 Правил № 354 и правильно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Восстановление на день вынесения решения УФАС горячего водоснабжения в доме не опровергает допущенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2014 года по делу № А21-3352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас