Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-9803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-9803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-574/14

от ответчика (должника): Муштаева Д.В. по доверенности от 30.12.2014 № 235

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27528/2014) ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-9803/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (далее ответчик) 1 821 871 руб. 24 коп. долга и 106 597 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 23.10.2013 по 18.09.2014, по договору на отпуск питьевой вода, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 № 02-60554/00-Н.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2007 № 02-60554/00-Н истец (Предприятие) обязался обеспечивать подачу питьевой воды ответчику (абонент), а также осуществлять прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия (далее - Договор).

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты ответчиком расчетного документа или его соответствующей части.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 1 821 871 руб. 24 коп. за период с 01.09.2013 по 30.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры с расшифровками за спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчик, указывая на необоснованность исковых требований по размеру в полном объеме, не обосновал несогласие с иском в части задолженности, начисленной за услуги по водоснабжению. 

Довод ответчика о неправомерном разнесении истцом поступающих от ответчика платежей правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Поскольку в документах, поступающих от ответчика в счет оплаты по Договору, не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил поступающие от ответчика платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При этом, как следует из письма истца от февраля 2014 № 300-22-850/14-01 (л.д. 146), разнесение платежей ответчика в соответствии со статьей 522 ГК РФ осуществлялось истцом только после отнесения соответствующей суммы платежа в счет оплаты периода, предшествующего месяцу, в котором поступили денежные средства, для исключения образования у ответчика задолженности по оплате текущих периодов.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 1 821 871 руб. 24 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, истец начислил ответчику пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов за период с 23.10.2013 по 18.09.2014, сумма которых составила 106 597 руб. 53 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В постановлении от 24.07.2012 № 3993/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию по вопросу применения положений жилищного и гражданского законодательства об ответственности исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, разъяснив, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Из расчета истца следует, что при определении суммы пеней истец произвел деление ставки рефинансирования на 365, что не противоречит приведенным нормам.

Расчет пеней проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу №  А56-9803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Л.П. Загараева

                     М.Л. Згурская