Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-50657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-50657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Плотников Р.В. (доверенность от 30.10.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29211/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-50657/2014 (судья Кожемякина Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее -                            ООО «Эдванс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена») о взыскании 10 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эдванс» просило обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2009 № 09/6 подтверждается бухгалтерскими данными истца, отраженными в акте сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО «Эдванс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.03.2009  заключен договор № 09/6, согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по получению груза и документов на территории Балтийской таможни, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб. за каждую сделку.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Акт сверки расчетов, на который ссылается представитель истца, также не может служить доказательством наличия у ООО «Селена» задолженности, поскольку является односторонним.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-50657/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина