Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-18937/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-18937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10201/2008) ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2008 года по делу № А56-18937/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску  ОАО «РГС-Северо-Запад»

к  ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»

о взыскании 9 253, 95 рублей

при участии: 

от истца: А.А. Мишин по доверенности от 18.08.2008 года №764

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» 9 253, 95 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 08.10.2007 года автомобиля ГАЗ 330232 государственный  номерной знак Н 107 РА 98 по вине управлявшей автомобилем Mercedes C230, государственный номерной знак Е 093 УЕ 98 Г.А. Курановой, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по договору ОСГО с С.В. Курановым полис ААА № 0439863604.

Решением от 02.09.2008 года суд взыскал с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» 8 514, 79 рублей страховое возмещение и 460, 06 рублей  расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу.

Податель жалобы указывает на то, что суд, применив положение об износе имущества, содержащееся в пункте 63 Правил, которое  противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества и Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 10 часов 30 минут 08.10.2007 года в г. Санкт-Петербурге на улице Белоостровской у дома 9 водитель Г.А. Куранова, управлявшая автомобилем Mercedes C230, государственный номерной знак Е 093 УЕ 98, принадлежащим С.В. Куранову, не обеспечила безопасный боковой интервал движения и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления транспортным средством ГАЗ 330232 государственный  номерной знак Н 107 РА 98, принадлежащим Д.В. Капустину, под управлением Р.М. Самохина.

Автомобилю ГАЗ 330232 причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 08.10.2007 года. Повреждения подтверждаются также актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.10.2007 года. Постановлением ОГИБДД Приморского РУВД г. Санкт-Петербурга  от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении 78-ВХ 081007-09 установлено нарушение Г.А. Курановой пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на нее наложено  административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

В действиях Р.М. Самохина нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes C230 государственный номерной знак Е 093 УЕ 98 С.В. Куранова застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», полис ААА № 0439863604. В отношении него наступил страховой случай по договору гражданской ответственности.

Автомобиль ГАЗ 330232 государственный  номерной знак Н 107 РА 98 застрахован по договору добровольного страхования серии 78А № 309175 от 09.03.2007 года между ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховщик) и Д.В. Капустиным (страхователь). Собственник автомобиля ГАЗ 330232 Д.В. Капустин обратился в ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств. ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» передало поврежденный автомобиль для ремонта ООО «Колор-Лайн» и уплатило последнему стоимость восстановительного  ремонта без учета износа деталей в размере 9 253, 95 рублей по платежному поручению № 10645 от 05.03.2008 года.   

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

 ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с претензией о страховой выплате от 10.04.2008 года №03-10/05-184. В ответе от 15.04.2008 года на претензию ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»  затребовало заверенную отчет об оценке с калькуляцией. Требование о представлении отчета и калькуляции не удовлетворено, поскольку отчет не составлялся.   

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОАО «Росгосстрах-Северо-Запад»  в результате страхования, является  ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

 Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что судом применены положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, которые устанавливают  необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционный суд считает, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года №13377/06.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ущерба суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 9 253,95 рублей страхового возмещения и 1 500 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова