Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-64205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-64205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Носов С.А. по доверенности от 05.06.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30977/2014)  ООО «ИнвестФинансСтрой Калининград»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-64205/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «ЦКБ МЧС»

 к ООО «ИнвестФинансСтрой Калининград»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ МЧС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансСтрой Калининград» о взыскании задолженности в размере 2 294 948 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  251 813 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 11.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не учел специфику выполняемых работ; ответчик указал, что при приемке работ невозможно было однозначно судить об их качестве.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.08.2013 заключен договор подряда №115/13-О, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить комплекс специальных работ по обследованию территории земельного участка на наличие взрывоопасных  предметов (ВОП) на планируемую глубину земляных работ и очистке от ВОП, включающий в себя идентификацию, вывоз и обезвреживание обнаруженных в ходе работ ВОП, отведенного под парк в городе Калининград, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы на общую сумму 6 189 897 руб. 68 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 30.10.2013, № 3 от 19.11.2013.

Согласно пункту 3.3 и 3.4 договора  ответчик выплачивает истцу перед началом работ по каждому этапу предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; остальные 50% выплачиваются после выполнения работ по каждому этапу в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 3 894 948 руб. 84 коп. Задолженность составляет 2 294 948 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом подрядных работы на сумму 2 294 948 руб. 84 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 30.09.2013, 30.10.2013, 19.11.2013 (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 2 294 948 руб. 84 коп.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25% годовых), за период 01.09.2013 по 10.11.2014, предъявлено правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд первой инстанции, оценив доводы  ответчика, указанные в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, не усмотрел предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению, поскольку при наличии подписанного без замечаний акта выполненных работ со стороны заказчика, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-64205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен