Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-67581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-67581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Золотавин Т.В. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Пивишева А.В. по доверенности от 18.12.2014 №78 АА 7541907

от 3-го лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.12.2014 №04-10/50582

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27013/2014) Федеральной таможенной службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-67581/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

3-е лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, далее – ФТС, таможенный орган) убытков в сумме 2 604 000 руб., возникших в период с 23.08.2010 по 22.09.2010, уплаченных по счетам № 19911 от 14.12.2010, № 19912 от 14.12.2010 и № 19913 от 14.12.2010 и судебных расходов в сумме 36 020 руб. понесенных на оплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции 20.02.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А56-67581/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2013.

21.07.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 70 000,00 рублей судебных расходов.

 Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 41 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и  Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что взысканные судом расходы в размере 41 000,00 рублей являются чрезмерно завышенными, просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дело не представляло особой сложности и на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги в отношении стоимости написания отзывов на апелляционную и кассационные жалобы и участия в судебных заседаниях.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что сумма взыскиваемых судебных расходов соизмерима со сложностью дела, количеством состоявшихся судебных заседаний, объему подготовленных представителем процессуальных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО «Магистральстройсервис» представило:

- соглашение № 2/юр-07/11-12 на оказание юридических услуг (далее - соглашение). Указанные услуги оказаны ООО «Балт - Сервис» в полном объеме и полностью оплачены заявителем, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.07.2013;

- отчет об оказании юридической помощи от 29.07.2013,

- счет на оплату № 199 от 29.07.2013,

- платежное поручение №910 от 02.08.2013.

Сумма расходов со стороны общества за написание искового заявления, в соответствие с указанным соглашением, составила 7000 руб.и за участие в одном судебном заседании 6000 руб.

Кроме того у Общества был заключен договор об оказании юридической помощи № 24/Апр от 09.01.2013 с ООО «Академия права». ООО «Академия Права» был написан отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также было осуществлено комплексное ведение дела в ТААС, что подтверждается отчетом об оказании юридической помощи от 20.06.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.06.2014, счетом на оплату № 99 от 20.06.2014, платежным поручением № 401 от 26.08.2014. Стоимость оказанных услуг в соответствии с прейскурантом составила 57000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества об оплате судебных расходов по данному делу в размере 70 000,00 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленных представителем общества материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000,00 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности и является соразмерной объему оказанных услуг (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-67581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева