Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-3633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А42-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Степанова Н.А. по доверенности от 15.01.2015 №13/58, Ростовский А.В. по доверенности от 11.06.2014 №13/3627

от ответчика: Вежливцева Е.В. по доверенности от 01.01.2015 №545/349 ФД/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28830/2014) государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу № А42-3633/2014 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта звездочка"

о взыскании 2 046 813,16 рублей

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д.9, ОГРН 1025100860784,  далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д.12, ОГРН 1082902002677, далее Общество) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в системы канализации за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 847 521,58 руб. на основании договора от 18.03.2009 № 3-977 и процентов в сумме 199 291,58 руб. за общий период с 27.01.2012 по 07.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 2 046 813,16 рублей.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, размер исковых требований надлежащим образом подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между сторонами заключен договор № 3-977 (далее - Договор), согласно условиям которого, Предприятие (Организация ВКХ) приняло на себя обязательства обеспечить подачу Обществу (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду, а также оказать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Общество обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Объектами водоснабжения и водоотведения Общества по Договору являются нежилые здания и сооружения Общества - собственно завод Общества - филиал «32 СРЗ».

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали порядок учета поданной на объекты Общества питьевой воды, их объемы, а также объемы расхода сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию.

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали предельно-допустимые (ПД) и временно-согласованные концентрации (ВСК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 2.13. Договора Общество приняло обязательство не сбрасывать в сеть канализации сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них.

Согласно пунктам 2.12. и 6.1. Договора основанием для взимания повышенной платы за превышение   допустимых   концентраций   веществ   при   сбросе   в   коммунальную систему канализации являются результаты химического исследования стоков в условиях лаборатории Предприятия. Сброс загрязняющих веществ в системы канализации сверх согласованных Договором подлежит  оплате Обществом.

            Пунктом 5.3. Договора стороны согласовали, что плата за сброс загрязняющих веществ вносится Обществом ежеквартально не позднее 10 дней, со дня принятия платежного требования банком Предприятия.

Порядок определения размера платы согласован сторонами в пункте 5.1. Договора, и ее размер рассчитывается, в том числе при наличии результатов химических анализов. В соответствии с пунктом 10.2. Договора, он пролонгировался.

 Оказав в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, Предприятие на основании актов отбора проб, произведенных на основании пункта 2.16. Договора, и протоколов анализа проб сточных вод, выставило Обществу к оплате счета-фактуры за сброс загрязняющих веществ в системы канализации на общую сумму 1 847 521,58 рубль, которые Общество не оплатило в полном объеме.

Задолженность Общества составила указанную сумму, оплачена не была, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что иск полностью обоснован Предприятием по праву, но не полностью обоснован по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оказания Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятием в спорный период, в связи с чем в силу принятых на себя обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ коммунальные ресурсы, в том числе по плате за сброс загрязняющих веществ сверх согласованных объемов должны быть оплачены Обществом.

В рассматриваемом случае объемы загрязняющих веществ, сверх согласованных объемов по Договору, Предприятие определяло на основании актов отбора проб, проведенных Предприятием, и протоколов анализа проб сточных вод.

Всесторонне и полно исследовав представленные Предприятием в материалы дела доказательства суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что предъявленные размеры платы Предприятием не обоснованы, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2014 по делу №А42-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева