Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-55000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-55000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29516/2014)  ООО «Предприятие производственно - технологической комплектации»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-55000/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "ОПП Групп"

к 1) открытому акционерному обществу  "Территориальная генерирующая компания №1",

  2) обществу с ограниченной ответственностью  "Предприятие производственно - технологической комплектации"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «ОПП Групп», место нахождения: 199178,  Санкт-Петербург, 11-я Линия, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847308237 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188,  Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400 (далее – Компания, ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно - технологической комплектации», место нахождения: 142784, Москва, д. Румянцево, стр. 2, ОГРН 5087746050145 (далее – Предприятие, ортветчик-2) солидарно 1 578 834 руб. 93 коп. задолженности по договорам поставки от 29.12.2012 № ПТ1-12/292 и № ПТ1-12/297, а также 29 902 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2013 требования истца удовлетворены частично: с Предприятия взыскано 1 040 405 руб. 19 коп. задолженности, 20 932 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 846 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 538 429 руб. 74 коп. задолженности, 10 167 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 174 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А56-55000/2013 оставлены без изменения.

27.08.2014 в суд от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу закрытого акционерного общества «ОПП Групп» взыскано 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» в пользу закрытого акционерного общества «ОПП Групп» взыскано 33 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие, полагая, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, обжаловало определение суда от 16.10.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к делам высокой категории сложности, аналогично делам, в которых принимал участие представитель истца, одновременно с рассмотрением настоящего дела, объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истец в обоснование понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи №12 от 09.10.2013, заключенное с адвокатом Садиковой С.В., в соответствии с условиями которого адвокат Садикова С.В. обязалась оказать ЗАО «ОПП-Групп» комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за поставку с ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» от имени ОАО «ТГК №1». Стоимость оказываемых услуг определена сторонами соглашения  в сумме 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №350 от 10.10.2013 на сумму 20 000 руб., №140 от  23.04.2014 на сумму 30 000 руб., а также акты приемки оказанных услуг.

Доводы, изложенные в отзыве Предприятия на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и в дальнейшем указанные в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ходатайство ответчика-2 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежало, как поданное с нарушением положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно - технологической комплектации» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 8141 от 28.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-55000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова