Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-50071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-50071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кукла Д.В. по доверенности от 22.07.2014, Позняк А.Л. по доверенности от 22.07.2014

от ответчика (должника): Анкудиновой А.А. по доверенности от 01.09.2014 № 6, Фролова Д.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29760/2014) ООО «Петропрофиль плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-50071/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Акант Декор"

к ООО "Петропрофиль плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акант Декор» (ОГРН 1089847283767, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д., 10, лит. А; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль плюс» (ОГРН 1117847266569, место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 4, лит. Б, офис 204; далее ответчик) задолженности по контракту от 14.06.2014 № 14/11 в размере 3 432 287, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 545 руб. 96 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петропрофиль Плюс» (Подрядчк) и ООО «Акант Декор» (Судподрядчик) заключен контракт № 14/11 от 14.06.2011, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной рабочей документацией, техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, в т.ч. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных архитектурных элементов на объекте: Административное здание общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, В.О. Большой проспект, д. 80, включая работы и услуги, упомянутые в настоящем контракте и возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в настоящем Контракте, но необходимые для выполнения полного комплекса работ в соответствии с проектными характеристиками, сдать результат работ порученных по настоящему контракту на условиях настоящего контракта, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость строительно-монтажных работ (иных работ и услуг) на условиях и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных и иных работ, предусмотренных контрактом (стоимость Контракта) в рамках настоящего контракта фиксированная и составляет сумму в размере 16 764 300 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату за выполненные работы в соответствии с графиком финансирования при условии выполнения Субподрядчиком условий Контракта по п.п. 4.2 и 4.3.

Субподрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 15 167 449 руб. 40 коп., что подтверждается актами: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 163 000 руб., № 2 от 31.10.2011 на сумму 1 401 500 руб., № 3 от 30.11.2011 на сумму 1 271 200 руб., № 4 от 31.12.2011 на сумму 1 994 000 руб., № 1 от 31.01.2012 на сумму 824 000 руб., № 2 от 29.02.2012 на сумму 3 029 100 руб., № 3 от 31.03.2012 на сумму 1 613 700 руб., № 4 от 30.04.2014 на сумму 3 520 808 руб. 80 коп., № 5 от 02.05.2012 на сумму 350 140 руб. 60 коп.

Наличие задолженности ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком фактического объема работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков, которые подтверждаются актом рабочей комиссии  от 05.05.2012 и экспертизой по делу №А56-40591/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения по делу №А56-40591/2012 был определен некачественно выполненных работ, а не стоимость работ выполненных с недостатками.

Согласно экспертному заключению некачественно выполненные работы входят в состав работ, принятых заказчиком.

Таким образом, указанная экспертиза в рамках настоящего дела не позволяет определить стоимость выполненных работ с недостатками.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности в размере 3 432 287, 09 руб. признано ответчиком путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 173), что не опровергается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 23.07.2014 составляют 433 545, 96 руб.

Согласно п. 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течении 15 календарных дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору, а акт подписан полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительной ведомости по форме КС-6а.

Как следует из представленных в материалы дела документов, последний акт подписан 05.05.2012.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела договор № 2207/14 от 22.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов в суде подтвержден протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным как факт оказания услуг представителя, так и факт несения истцом расходов на оплату указанных услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу №  А56-50071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова