Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-12211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-12211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истцов: 1. Проскорякова А.А. по доверенности от 30.01.2015г.,

2. Проскорякова А.А. по доверенности от 23.10.2014г.,

3. Проскорякова А.А. по доверенности от 26.01.2015г.,

от ответчиков: 1. Александровой Т.А. по доверенности от 01.04.2014г.,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-394/2015, 13АП-395/2015, 13АП-396/2015)  Зинакова Алексея Алексеевича, ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", Цицерко Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-12211/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Зинакова Алексея Алексеевича, ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА", Цицерко Андрея Михайловича

к 1) ООО "Леноблстройпроект", 2) Олейник Елене Васильевне

3-е лицо: ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб"

о взыскании 600 000 руб., защите деловой репутации

установил:

  Зинаков А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Леноблстройпроект» и Олейник Елене Васильевне о признании сведений, изложенных в письмах, направленных ООО «КОНДИЦИОНЕР-СПб» не соответствующими действительности и обязании отозвать письма, а также запрете ответчикам в дальнейшем распространять письма, аналогичные, направленным ООО «КОНДИЦИОНЕР-СПб», солидарном взыскании 500 000 руб. ущерба  деловой репутации и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 25.04.2014 суд объединить в одно производство дела №А56-12200/2014, №А56-12209/2014 и №А56-12211/2014, в рамках которых рассматриваются требования ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» к ООО «Леноблстройпроект» и Олейник Елене Васильевне о признании сведений, изложенных в письмах, направленных ООО «КОНДИЦИОНЕР-СПб» не соответствующими действительности и обязании ответчиков отозвать письма, а также запрете ответчикам в дальнейшем распространять письма, аналогичные, направленным ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб", солидарном взыскании 500 000 руб. ущерба  деловой репутации,  присвоив ему номер №А56-12211/2014.

По ходатайству истца, судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Впоследствии истец изменил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме б/н от 14.01.2014, путем отзыва указанного письма, а также взыскать солидарно 500 000 руб. компенсации в качестве возмещения ущерба деловой репутации и 100 000,00 руб. возмещения морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Зинаков А.А., ООО «БАЛТПРОМАРМАТУРА» и Цицерко А.М. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истцы считают, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, неправильно истолкованы результаты экспертизы.

ООО «Леноблстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом уточнений исковых требований, истцы не заявляли требование о признании сведений не соответствующими действительности и носящими порочащий характер.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что порочащий характер сведений, содержащихся в письме б/н от 14.01.2014, выражается в следующих высказываниях: «Наша проектная группа, состоявшая в основном из женщин, работала на вышеназванных господ в течении 3-х лет, послушно выполняя их прихоти»; «Проект переделывался несколько раз (задания менялись на протяжении всей работы). Они объясняли это тем, что проектные решения должны быть только экономически выгодными и к тому же спешить им некуда (грунт должен слежаться)»; «... в свой адрес и адрес моих коллег от Зинакова лично было услышано немало хамства и унижений»; «Обидно, что с фирмами более солидными и представленными мужским полом, разговор велся другим тоном. Противно смотреть было»; «... а теперь должны оправдываться и доказывать, что это не мы виноваты в затягивании сроков проектирования»; «...эти люди пойдут на все, лишь бы не заплатить деньги»; «И, в конечном итоге, важны даже не деньги, которые они нам не заплатили, а само отношение к нашей работе, к людям, которые честно отработали и старались для этого же Заказчика. Выжали из нас все и «вытерли ноги».

По мнению истцов, информация и сведения, содержащиеся в тексте письма б/н от 14.01.2014г., не соответствуют действительности и негативно характеризует ООО «Балтпромарматура», генерального директора ООО «Балтпромарматура» A.M. Цицерко, бывшего генерального директора А.А. Зинакова и способны оказать отрицательное влияние на их деловую репутацию.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к правильному выводу об отсутствии признаков распространения ответчиками сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, так как такие сведения не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет, а также с не использовались иными средствами телекоммуникационной связи. Письмо от 14.01.2014 было адресовано и направлено лишь одному юридическому лицу - ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПб".

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом учтены выводы эксперта Жарковой И.В., приведенные в заключении №573/20-СЗ от 04.09.2014, согласно которым информация, изложенная в письме носит оценочный, негативный характер и способна оказать отрицательное влияние на деловую репутацию лиц.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят привлечь ООО «Леноблстройпроект» и Олейник Е.В. к солидарной ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Письмо, направленное 14.01.2014 ООО «КОНДИЦИОНЕР-СПб», подписано Олейник Е.В., как директором ООО «Леноблстройпроект», то есть в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности от имени Общества.

На основании статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным искам является ООО «Леноблстройпроект».

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Зинаков А.А. и Цицерко A.M., являясь физическими лицами, обратились в суд с иском о защите деловой репутации. Статья 152 ГК РФ не предусматривает право гражданина требовать компенсации репутационного вреда, в связи с чем требования Зинакова А.А. и Цицерко A.M. не основаны на законе.

Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-12211/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина