Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-23935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-23935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Башуров   А.А.   доверенность  от 27.05.2014г.

от ответчика:  генеральный  директор  Лавров   И.В.,   паспорт

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26540/2014)  ООО «Сириус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014г. по делу № А56-23935/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО  «Морская Строительная Компания»

к ООО «Сириус»

3-е лицо: ООО «Хостланд»

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» (далее -  ООО «Морская  Строительная   Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее -  ООО «Сириус») об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, располагающиеся на сайте www.christyhovercraft.ru под заголовком «Внимание! Мошенники на рынке судов на воздушной подушке», путем опровержения и удаления размещенной в официальном доступе информации.

К  участию  в  деле   в  качестве  третьего   лица  привлечено  Общество  с  ограниченной   ответственностью «Хостланд»   (далее   -  ООО «Хостланд»).

Решением  суда  от  19.09.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 19.09.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Морская   Строительная   Компания»,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции обстоятельствам   дела    и  неполное  выяснение  судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное   надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   третье  лицо  своего   представителя  в   судебное  заседание  не  направило,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований  ООО «Морская  Строительная   Компания»   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

В сети интернет на сайте www.christyhovercraft.ru, принадлежащем ООО «Сириус»,  были размещены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно размещена статья с заголовком «Внимание! Мошенники на рынке судов на воздушной подушке!», содержание которой указывает на то, что компания и ее генеральный директор Соценко Я.В. занимаются «подделкой судов на воздушной подушке», «подделкой брендов», «некачественной имитацией», «искаженным плагиатом», а также совершают «незаконные действия» и «обман покупателей». Также  ответчик   доносит   до  сведения   пользователей   сети   «Интернет»,    что  продукция,  производимая   истцом,   «собрана   на   коленке», а «аппараты   ставят  под   угрозу  жизнь   приобретателя»   и  «представляют   опасность».    Статья   предупреждает,  что  истец,  «предлагает   приобрести   несуществующие   суда»  и  что  «сотрудничество   сулит  выкинутые  на   ветер   деньги  и  ворох   неприятностей  и   проблем».  Таким  образом,  ответчик   просит   покупателей   «не  поддаваться   на  уловки   мошенников»  и  сообщает   о   неоднократном  «обращении  людей,   попавших   на  крючок аферистов».

Истец  отмечает,  что  ответчик   употребляет   такие  понятия  как «злоумышленники», «аферисты», «мошенники»,  несмотря   на  то,  что   соответствующих   судебных  решений  вынесено   не  было,  а  вся   представленная  на   указанном   сайте   информация   об  ООО «Морская  Строительная  Компания»   не  соответствует  действительности.

Указанные  обстоятельства    послужили  основанием   для  обращения  ООО «Морская   Строительная  Компания»   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Исследовав  и   оценив  представленные  в  материалы  дела   доказательства  на   основании статьи  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Морская  Строительная   Компания».

Апелляционная   инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой  инстанции  норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как   разъяснено   в  пункте  7  Постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской  Федерации   от  24.02.2005г.  № 3 «О  судебной  практике   по  делам  о  защите   чести   и  достоинства   граждан,  а  также   деловой  репутации   граждан   и  юридических  лиц»  (далее   -  Постановление)  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно   разъяснениям,  которые  даны  в пункте  9   Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт   распространения   ответчиком   спорных  сведений подтверждается   протоколом  осмотра   письменного   доказательства   от 10.04.2014г.,  составленного   нотариусом  Андреевой   Еленой   Леонидовной   (л.д.   11).  Кроме  того,  при  рассмотрении    дела  в  суде   первой  инстанции   ответчик   не  отрицал   факта  размещения   на   сайте www.christyhovercraft.ru,   принадлежащем    ООО   «Сириус»,  указанной   статьи.

Проанализировав содержание спорной публикации, суд  первой  инстанции   установил,  что  сведения,  изложенные  в    публикации,    умаляют деловую репутацию истца, поскольку  содержат  утверждение о нарушении   ООО «Морская   Строительная   Компания»  действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в узкой специализированной сфере, нарушении деловой этики как в профессиональной сфере, так и при работе с клиентами.

Доказательств    в  подтверждение  действительности   (правдивости)   размещенной     на  сайте  информации   в  сети   Интернет  ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представлено.

Доказательства,   на  которые  в  подтверждение   действительности  (правдивости)   размещенной   на  сайте  информации   в  сети  Интернет,  в  апелляционной   жалобе  ссылается  ответчик,   вместе  с тем   не  подтверждают  правдивость   указанной  информации.

Ссылка   ответчика  на  то,  что   в  спорной   публикации   упоминается   лишь  юридическое   лицо   ООО   «Аэрослава»,  которое   истцом  по делу   не  является,  не  принимается   судом  апелляционной   инстанции,   поскольку  в  публикации   имеется  ссылка  на  ООО  «Морская  Строительная  Компания» (сокращенное  наименование ООО «МСК») - л.д.   17.

С  учетом  изложенного    суд   первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об  удовлетворении   исковых  требований   ООО «Морская  Строительная   Компания»,  в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  удовлетворению  не   подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  сентября   2014  года по делу №  А56-23935/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина