Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А56-9578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2008 года

Дело №А56-9578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10101/2008)  ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу               № А56-9578/2008  (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов"

о взыскании 1 201 532 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: Нагорских А.Ю. (дов. от 29.12.2007г. № 32122-42)

от ответчика: Федосеенко Л.Л. (дов. от 23.09.2008г. № 01-134)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов» (далее –ответчик, Общество)  1 027 389 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате         за период с 01.10.2007г. по 31.03.2008г.  согласно  договору от 05.02.2001г.         №08-ЗД-01259, 174 142 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период                   с 11.10.2007г. по 17.03.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 17 507 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции счел, что факт использования земельного участка не имеет правового значения для исполнения обязанности по оплате аренды. По мнению ответчика, фактические обстоятельства, связанные с тем, что Общество с августа 2006 года не могло использовать и не использовало спорный земельный участок, были установлены постановлением апелляционного суда от 01.04.2008г. по делу № А56-2878/2007.

Ответчик также полагает, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что спорный земельный участок использовало Санкт-Петербургское  ГУП «Завод МПБО-2».

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что до момента расторжения договора арендодатель вправе в соответствии с условиями договора требовать  взыскания арендной платы. КУГИ  возразил на доводы ответчика относительно использования имущественного комплекса другим лицом. Санкт-Петербургское  ГУП «Завод МПБО-2», которому объекты имущественного комплекса были переданы в хозяйственное ведение распоряжением КУГИ от 19.10.2005г.       № 1485-рк и от 24.01.2006г. № 62-рз, было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании указанных объектов из владения ответчика.  Кроме того, фактическое использование земельного участка (в частности под размещение принадлежащих Обществу зданий) подтверждается самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 05.02.2001г. №08-ЗД-01259 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, площадью 183145 кв.м, кадастровый номер 78:8603:4 для использование  под завод  сроком до 31.03.2009г.

Стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.04.1999г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2007г. по делу №А56-2878/2007 договор был расторгнут. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  01.04.2008г. решение оставлено без изменения.

Настоящий  иск заявлен о взыскании платежей по договору до момента расторжения договора от 05.02.2001г. №08-ЗД-01259 арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

   Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обязательства арендатора по уплате арендных платежей прекратились с 01.04.2008г., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора в судебном порядке считаются прекращенными с момента вступления  судебного акта  в законную силу.

   Довод ответчика о том, что в спорный период Общество не пользовалось земельным участком, противоречит материалам дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, что  Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы  в заявленной сумме за период до расторжения договора в судебном порядке правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с условиями договора требование о взыскании  неустойки в заявленной сумме  также является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2008г.  по делу №  А56-9578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова