Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-7128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-7128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Чеготова Е.В. – по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Терехова А.С. – по доверенности от 29.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10486/2014) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу № А56-7128/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО «СтройТрестГалант-2», место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 7, 1 литер А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2014 заявление Службы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности предписания от 27.01.2014 №27.01/13-2, за неисполнение которого Служба просит привлечь Общество к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 26.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства по делу №А56-8092/2014, в рамках которого Обществом оспаривалось предписание Службы от 27.01.2014 №27.01/13-2.

В связи с опубликованием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.10.2014 по делу  № А56-8092/2014 в системе kad.arbitr.ru и поступлением в суд ходатайства Общества о возобновлении производства по делу №А56-7128/2014, определением апелляционного суда от 19.12.2014 на 03.02.2015 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении жалобы Службы по существу.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании, назначенном на 03.02.2015, ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Зотееву Л.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества ходатайство о возобновлении производства по делу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Службы возражал.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, возобновила производство по апелляционной жалобе Службы и перешла к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 Службой была проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет выполнения ранее выданного предписания от 27.01.2014 №27.01/13-2 со сроком исполнения до 03.02.2014 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства на принадлежащем Обществу участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2, севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза (далее – участок 2), в ходе которой установлено и в акте проверки № 03.02/14-1 отражено, что ранее выданное Обществу предписание не исполнено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 07.02.2014 Служба составила протокол об административном правонарушении №69-14 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Придя к выводу о незаконности предписания Службы от 27.01.2014 №27.01/13-2, а, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции оставил заявление административного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труд а, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу № А56-8092/2014 предписание Службы от 27.01.2014 №27.01/13-2 признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаконности предписания от 27.01.2014 №27.01/13-2, за неисполнение которого Служба просила привлечь Общество к административной ответственности.

Факт неисполнения Обществом законного предписания административного органа от 27.01.2014 №27.01/13-2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.02.2014 № 03.02/14-1, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2014 №69-14, и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на исполнение предписания Службы, равно как и доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, вопреки позиции суда первой инстанции в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку предписание от 27.01.2014 №27.01/13-2 Общество обязано было исполнить до 03.02.2014, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 04.02.2014 и с учетом праздничных и нерабочих дней истек 05.05.2014.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, удовлетворение заявления Службы и привлечение Общества к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ невозможно, а потому, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014  по делу № А56-7128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  И. Б. Лопато