Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-6203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: директор Буднисова В.Н. на основании решения №2 от 09.06.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25518/2014)  ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.09.2014  по делу № А26-6203/2014(судья  Александрович Е.О.), принятое по иску  ООО "ОПТ М"

к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 808 656,50 руб. задолженности и 67 441,41 руб. неустойки по договору поставки №15/11/13 от 15.11.2013г.

Решением суда от 04.09.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, предъявленный ко взысканию долг не является подтвержденным.

Кроме того, спор рассмотрен без привлечения к участию в деле нового внешнего управляющего – Темзокова Р.Б., утвержденного определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2014г.  по делу № А26-943/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.11.2013г. стороны заключили договор поставки №15/11/13, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставить покупателю товар (нефтепродукты) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам  поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 414 40850 руб., что подтверждается товарными накладными №27 от 26.12.2013г., №1 от 13.01.2014г., №3 от 14.01.2014г., №7 от 17.01.2014г., №10 от 22.01.2014г., №11 от 27.01.2014г., №17 от 30.01.2014г., №20 от 03.02.2014г., №21 от 07.02.2014г.

Поставленный товар был оплачен ответчиком на сумму 1 605 752 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 808 656,50 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 52, 53), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Цена поставляемого товара согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оговорена сторонами отдельно на каждую партию товара в Спецификации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком ни в арбитражный суд, ни апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нового внешнего управляющего – Темзокова Р.Б.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО «ОПТ М» от 25.07.2014г. № 40, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 04.09.2014г. в 11 час. 15 мин. с возможность открыть судебное заседание в первой инстанции в ту же дату в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, дом 24 а, зал №4.

Определения суда первой инстанции от 01.08.2014г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленные ответчику по юридическому адресу: 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, ул. Советов, 2 и почтовому адресу: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 13,  вручены адресату 11.08.2014г. и 08.08.2014г. соответственно (л.д.77, 78).

В судебное заседание суда первой инстанции 04.09.2014г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление, рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.09.2014 года по делу №  А26-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.А. Семиглазов