Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-38066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-38066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. (доверенность от 20.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Оганисян К.Г. доверенность от 11.03.2014г., паспорт)

от 3-го лица: Гончарова В.Ю. (доверенность от 18.12.2014г. № 732, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29524/2014)  ЗАО "ИнкомПроект"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014  по делу № А56-38066/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ЗАО "ИнкомПроект" 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИнкомПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 841 500 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по государственному контракту  № 57/2011-ОКС от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014  по делу № А56-38066/2014 с закрытого акционерного общества «ИНКОМПРОЕКТ» в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению взыскана неустойка в сумме 839 800 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку. В апелляционной жалобе податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик не уведомлял ни технического, ни государственного заказчика о приостановке работ по контракту. Основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик извещений о приостановке работы не направлял. Письмо от 26.12.2013г. направлено в адрес истца после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.06.2011г. между Комитетом и ЗАО «ИнкомПроект»  заключен государственный контракт №57/2011-ОКС, согласно условиям которого  ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции системы наружного освещения объекта - Костромской пр., а истец - принять и оплатить его услуги на условиях достигнутых соглашений.

Цена контракта определена в п.3.1 и составила 1700000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 15.11.2012г.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение сроков, установленных п.2.2 контракта и календарным графиком выполнения работ, (15.11.2012г.), результат работы передал заказчику 25.03.2014г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательства того, что он извещал истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истца в известность о причинах нарушения сроков по государственному контракту письмом от 26.12.2013г., т.е. после истечения установленных в контракте сроков завершения работ.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

За период с 16.11.2012 по 24.03.2014 сумма неустойки составляет 839 800 руб. 00 коп., подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2014г. по делу №  А56-38066/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов