Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-62909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-62909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-91/2015) ООО «Мини-Депо» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-62909/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Мини-Депо»

к ОАО «АльфаСтрахование»

3-е лицо: ООО «Такси-Респект»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мини-Депо» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 15 000 руб. компенсационной выплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, регистрационный знак В101НЕ178, принадлежащего Третьему лицу, под управлением водителя Каменченко Д.В., и автомобиля марки Опель, регистрационный знак К619РР178, под управлением водителя Калининой Е.В.

Согласно оформленным ОГИБДД ГУМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Калининой Е.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в действиях водителя Каменченко Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль Рено, регистрационный знак В101НЕ178, был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования (полис 0003340 №10095323), в том числе по риску «Автокаско», по которому покрывается ущерб, причиненный в результате ДТП, франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) по риску установлена в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013г. по делу №А56-11739/2013 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Третьего лица было взыскано страховое возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования в размере 150 716,68 руб., т.е. за вычетом франшизы по договору в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Калининой Е.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ВВВ 0619879238).

14.11.2013г. приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с этим Третье лицо обратилось к Ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 15 000 руб., однако Ответчик письмом от 30.07.2014г. отказал в принятии документов для осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением Третьим лицом документов в соответствии с требованиями п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263.

10.09.2014г. между Третьим лицом (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договору №104/2014 уступки права требования.

17.09.2014г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 15 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Калининой Е.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ВВВ 0619879238), в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО), в действовавших на момент ДТП редакциях.

14.11.2013г. приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

При этом к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии с ответом на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Таким образом, поскольку 14.11.2013г. приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, то обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис №ВВВ 0619879238), который по смыслу Закона об ОСАГО является компенсационной выплатой, возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции,  ОАО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как видно из материалов дела, истцом требование о замене ответчика в соответствии со статьей 47 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований.

Как правильно отметил суд, Ответчик по поручению Российского союза автостраховщиков уполномочен принимать документы у потерпевших о компенсационных выплатах, а также по указанию и за счет Российского союза автостраховщиков осуществлять компенсационный выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Третье лицо обращалось к Ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик письмом от 30.07.2014г. отказал в принятии документов для осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением Третьим лицом документов в соответствии с требованиями п. 44, 61 Правил ОСАГО, а именно в связи с непредставлением Третьим лицом заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также акта осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Истцом, Третьим лицом Ответчику указанных документов.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013г. по делу №А56-11739/2013 усматривается, что независимая экспертиза о размере причиненного вреда проводилась, доказательств невозможности представления заключения эксперта и акта осмотра поврежденного транспортного средства Ответчику для принятия заявления о компенсационной выплате Истцом и Третьим лицом суду не представлено.

Обязанность по предоставлению таких документов возложена на потерпевших в силу Закона об ОСАГО, требование о предоставлении таких документов содержится на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Ответчика по отказу в приеме документов для осуществления компенсационной выплаты являлись правомерными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным, по мнению истца, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства