Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-54297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Макешин М.Ю. по доверенности от 18.02.2014, Прокопенко С.В. по доверенности от 18.02.2014

от заинтересованного лица: Лубяная Т.А. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28757/2014) общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-54297/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер"

к Закрытому акционерному обществу "АСКОН"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (ОГРН 1097847016167, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, 4, Литер А, далее – ООО «Йозеф Гартнер», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСКОН» (ОГРН 1027807998635, место нахождения:192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 4, далее – ЗАО «АСКОН», ответчик) о взыскании 7 069 197,92 руб. неустойки.

            Решением суда  от 14.10.2014 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

            ООО «Йозеф Гартнер» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

            Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Йозеф Гартнер» (субподрядчик) и ЗАО «АСКОН» (подрядчик) был заключен договор от 23.12.2011 № 23.12.2011, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по проекту «Строительство здания для второй сцены государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Декабристов, д.34, лит.А.» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

            В случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты (пункт 10.1).

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу №А56-77462/2012 с ЗАО «АСКОН» в пользу ООО «Йозеф Гартнер» была взыскана сумма задолженности 83 680 108,86 руб. по оплате работ, а также проценты; были удовлетворены встречные исковые требования в размере 109 500 000 руб. неустойки

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу №А56-77462/2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска было изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "АСКОН" в пользу ООО "Йозеф Гартнер" 83 680 108 руб. 86 коп. долга, 2 013 552 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 195 232 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказать. Взыскать с ООО "Йозеф Гартнер" в пользу ЗАО "АСКОН" 11 249 198 руб. 66 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных требований и взыскать с ЗАО "АСКОН" в пользу ООО "Йозеф Гартнер" 74 444 462 руб. 82 коп. задолженности, 120 754 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу №А56-77462/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «АСКОН» – без удовлетворения.

            17.10.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 003750667, который был предъявлен к исполнению.

            За период с 18.10.2013 по 24.04.2014 с ЗАО «АСКОН» была полностью взыскана сумма задолженности на основании предъявленного истцом исполнительного листа.

             Поскольку решение суда от 29.05.2013 по делу №А56-77462/2012 было исполнено ответчиком лишь 24.04.2014, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом за период с 17.04.2013 по 24.04.2014 согласно пункту 10.1 договора неустойки в размере 7 069 197,92 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.    

            Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, по общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Тем не менее, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом.

            Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется между истцом и ответчиком.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, поскольку каждая из сторон осведомлена о последствиях неисполнения ею своих обязательств по сделке.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 2 000 000 руб., пролагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. При этом суд принял во внимание  отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-54297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йозеф Гартнер" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева