Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А42-7029/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А42-7029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30645/2014) ООО «Легион» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.11.2014 по делу № А42-7029/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Легион"

к ООО "Компания "САР", ООО "Компания "ЭМСА"

о взыскании 1 580 518,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания «САР» (далее - ответчик, ООО «Компания «САР») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА» (далее - ответчик, ООО «Компания «ЭМСА») 1 580 518 руб. 46 коп., в том числе: основного долга по договору поставки в сумме 1 245 069 руб., пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 335 449 руб. 46 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА»:

- Подъездной тупик, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, 14, кадастровый номер 51-51-01/074/2006-628.

Определением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

18.11.2014 истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭМСА»:

- Подъездной тупик, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, 14, кадастровый номер 51-51-01/074/2006-628.

Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что денежная сумма, заявленная в исковых требованиях, для ООО «Легион» является значительной. Ответчики, уклоняясь от исполнения условий договора поставки, могут до принятия судом решения предпринять меры, направленные на прекращение деятельности Общества, в результате чего истец лишится возможности получить свои денежные средства, полагающиеся ему за осуществленные поставки угля. Непринятие мер обеспечительного характера затруднит исполнение решения суда.

При проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы документально не подтверждены, суду не представлено достаточно объективных данных, позволяющих считать, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит (сделает невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Как правильно указал суд, доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, представление газеты «Мурманский вестник» от 15.11.2014 и распечатки с сайта АВИТО.РУ» от 13.11.2014, сами по себе, без документального обоснования приведенных аргументов, не могут свидетельствовать о необходимости наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества: Подъездной тупик, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, 14, кадастровый номер 51-51-01/074/2006-628.

Документов, позволяющих установить собственника недвижимого имущества, на которое ООО «Легион» просит наложить запрет на отчуждение к ходатайству не представлено (не приложено доказательств принадлежности имущества ООО «Компания ЭМСА»).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все доводы истца, изложенные в заявлении, носят только предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Легион» о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2014 по делу №А42-7029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        Л.П. Загараева

                        М.Л. Згурская