Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-38952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-38952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Юрьевой Л.Ю. по доверенности от 06.06.2014

от ответчика: Стрижиус Т.С. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30341/2014)  Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-38952/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Экостройпроект"

к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак"

о взыскании

установил:

ООО "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" о взыскании 1 500 000 руб. долга и         801 990 руб.неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (исполнитель) был заключен договор  подряда № 07-09 от 21.05.2009 на выполнение следующих работ:

- разработка проектной и рабочей документации для строительства объекта - специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, который должен быть построен в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок № 1 (северо-западнее д литера Б по Южной дороге).

Согласно п. 3.5. договора оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования, изложенным в Приложении 3 к настоящему договору, и являющемуся его неотъемлемой частью, на основании выставленных исполнителем счетов.

Окончательный расчет по всем этапам проектирования осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения ГВЭ с учетом дополнительных соглашений, которые могут быть заключены в рамках настоящего договора.

В связи с тем, что оплаты со стороны ответчика не поступило, наличие задолженности, не оспоренной ответчиком, явилось основанием для подачи настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в п. 9.4. договора, согласно которому  по расчету истца неустойка составила 744 705,00 руб. за период с 01.10.2013 по 23.06.2014.

Доводы ответчика о применении неправильной ставки при начислении неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия пункта 9.4. договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца.

Доводы апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2014 по делу №  А56-38952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато