Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А26-4731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А26-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): ген. директора Кологривых С.Н., Мусофранова А.М. по доверенности от 09.09.2013

от ответчика (должника): Атарщиковой Е.Б. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29445/2014) ООО «Велон Люкс ПК» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2014 по делу № А26-4731/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК"

к ОАО "Петрозаводскмаш"

о взыскании 873 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" (далее – ответчик) о взыскании 873 200 руб. реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда №69 от 19.12.11, заключенного с правопредшественником ответчика – ЗАО «Петрозаводскмаш».

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ОАО "Петрозаводскмаш" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение правопреемство представлено протокол внеочередного собрания № 35 от 09.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство и производит процессуальное правопреемство с ОАО "Петрозаводскмаш" на ОАО «АЭМ-технологии».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №69 от 19.12.11 (л.д.13-17), в соответствии с которым ЗАО «Петрозаводскмаш» (исполнитель) обязался по заданию ООО «Велон Люкс ПК» (заказчик) выполнить ремонт комплекта рифленых валов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора работы должны были выполняться в соответствии с ремонтной документацией исполнителя, разработанной на основании ревизии изделий (пункт 1.2).

После ремонта валы переданы заказчику, сторонами подписан двусторонний акт о выполнении работ от 27 января 2012 года (л.д.57), согласно которому исполнитель осуществил ремонт комплекта рифленых валов в соответствии с условиями договора; качество выполненных работ удовлетворяет требованиям документации; ремонтные работы в сумме 401 200 руб. заказчиком оплачены.

По пояснениям истца, после получения валов из ремонта, они не использовались в течение года, находились в законсервированном состоянии, и были установлены на оборудование истца в феврале 2013 года, после чего выявилась их непригодность.

Пунктом 9.2 договора установлена гарантия срок в виде гарантийной наработки – 8 000 000 погонных метров гофрированного картона.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик при обнаружении несоответствия качества, комплектности, недостачи обязан обеспечить хранение отремонтированного изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его качества. При этом вызов представителя исполнителя для участия в приемке продукции и составлении двустороннего акта является обязательным.

При неявке представителя исполнителя в установленный срок заказчик вправе произвести приемку с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

В связи с выявленными дефектами отремонтированного изделия заказчиком составлено уведомление о вызове представителя поставщика от 04.03.13 (л.д.24), направленное, по пояснениям истца, факсом. В подтверждение представлена детализация к счёту за услуги связи.

Ответчик факт уведомления не признал, сослался на преюдицию, установленную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.13 по делу А26-3769/2013 (л.д.58-60), согласно которому заказчик не приглашал исполнителя для участия в составлении акта об установлении расхождения по качеству принятых валов.

Актом от 11.03.13 об установлении расхождения по качеству (л.д.91-94), составленным без представителя исполнителя, но с участием сторонней организации, помимо сколов на рабочей поверхности валов, зафиксировано несоответствие посадочных мест подшипников, несоответствие посадочных мест

сальников, несоответствие наружного диаметра вала, несоответствие высоты рифа чертежу. Согласно заключению комиссии использование валов в производстве невозможно, в том числе, по причине того что вследствие недостаточного диаметра вала не происходит соприкосновение рабочих поверхностей.

Претензией от 11 марта 2013 года ООО «Велон Люкс ПК» заявило исполнителю о том, что ремонтные работы были выполнены некачественно, с рядом существенных недостатков, не позволяющих использовать валы на производстве, и предложило возвратить перечисленную исполнителю плату за ремонт (л.д.95).

Из ответа ЗАО «Петрозаводскмаш» от 04.04.13 исх. 64-441 (л.д.96) следует, что претензия была получена исполнителем 22 марта 2013 года, и им отклонена.

После получения отказа ООО «Велон Люкс ПК» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Петрозаводскмаш» (правопреемника ЗАО «Петрозаводскмаш») ранее перечисленной платы за ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.13 по делу А26- 3769/2013 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям: истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права; выполненные работы приняты заказчиком без замечаний; исполнитель не приглашался для составления акта об установлении расхождения по качеству; заказчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по вине исполнителя.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В качестве убытков заявлены расходы истца, понесенные на приобретение валов в 2011 году. В подтверждение размера убытков представлены: выставленный истцу счет №371 от 21.09.11 на оплату комплекта рифленых валов на сумму 873 200 руб. (л.д.18), платежные поручения №224 от 9 июня 2011 года и № 355 от 23.09.11 о перечислении указанной суммы в счет платы по договору №29 от 20.05.11 (л.д.87-88) и банковские выписки по счёту плательщика о проведении операций по списанию денежных средств.

Ответчик считает указанные доказательства неотносимыми, поскольку они не подтверждают расходы истца по оплате именно тех валов, которые передавались на ремонт. По пояснениям ответчика, согласно ремонтной документации, выполненной ЗАО «Петрозаводскмаш», в ремонт были переданы валы с заводскими номерами 18 и 19, 2002 года изготовления. То же следует из заключения эксперта №0650100090 (л.д.19). По мнению ответчика, истец не доказал, что в 2011 году он оплачивал валы 2002 года изготовления.

В подтверждение некачественного ремонта истцом представлено заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты Евсюкова С.Н. от 25.03.14 (л.д.19-23) о невозможности использования отремонтированных валов на оборудовании истца; о несоответствии размера валов после ремонта требованиям нормативной документации; о несоответствии проведенного ремонта технологическому процессу восстановления гофровалов, предназначенных для оборудования истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Кодекса, правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешение вопроса об исковой давности является первоочередным. При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как подряд.

По  смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Разделом 9 договора установлено условие о гарантийной наработке, относящейся по ГОСТ 22352-77 к гарантийным срокам эксплуатации, измеряемым в часах, циклах, километрах и т.д.

Суд признает, что договор №69 от 19.12.11 содержит условие о гарантийном сроке.

ОАО "Петрозаводскмаш" заявило о недостатках 11.03.2013 в комиссионном акте, полученным подрядчиком 22 марта 2013, что прямо следует из письма подрядчика,  в пределах гарантийного срока, и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса началось течение годичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (18.06.2014) данный срок истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с акта скрытых недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во-первых, представленное в материалы дела заключение эксперта ЦЭС Курской Торгово-Промышленной Палаты Евсюкова С.Н. от 25.03.14 имеет ряд недостатков, в том числе несостыковок.

Истец представил в суд заключение эксперта №0650100090 от 25.03.2014 года, согласно которому отремонтированные изделия, якобы, не соответствуют нормативной документации, и проведенный ремонт не соответствует технологическому процессу.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции было установлены следующие обстоятельства, позволяющие говорить о недостоверности заключения эксперта:

1.              Экспертиза проводилась без участия ответчика.

2.              Эксперт указал, что фактические размеры изделий соответствуют, указанным в протоколах выходного контроля (Лист дела 21, пункт 3 заключения эксперта). Тем не менее, при проведении расчетов и в качестве обоснования своих выводов использует другие размеры, нежели указаны в протоколах выходного контроля.

3.              Выводы о возможности применения изделий строятся исключительно на основании информационного письма ООО «Петромаш - Сервис», которое не является производителем данного оборудования и экспертной организацией (Информационное письмо ООО «Петромаш - Сервис» к заключению эксперта не прилагается, а соответственно информация, на которую ссылается эксперт, не подтверждена).

4.              Выводы эксперта сделаны без учета анализа состояния оборудования, на котором отремонтированные валы должны использоваться (отсутствует техническая информация о состоянии, исправности, конструктивных особенностях оборудования), не изучен вопрос о возможности применения отремонтированных валов на иных видах (марках) оборудования.

Во-вторых, заказчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что выявленные при приемки  в отсутствие ответчика после ремонта валы недостатки возникли по вине ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.»

В рамках рассмотрения по делу №А26-3769/2013 судом были установлены следующие обстоятельства:

- В нарушение пункта 10.2 договора истец не приглашал ответчика для участия в составлении акта об установлении расхождения по качеству принятых валов.

-   Валы приняты истцом без каких либо возражений и замечаний к качеству проведенного ремонта.

-   Характер, выявленных повреждений, свидетельствует о возможности их обнаружения при обычном (визуальном) способе приемки.

-   Истец, в силу пункта 3 статьи 720 ГК, РФ, после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

-   Надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, а не вследствие ненадлежащего хранения валов в течение длительно периода времени, истцом не представлены.

Таким образом, суд установил отсутствие вины Ответчика в недостатках отремонтированных валов.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «АЭМ-технологии»  удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика – открытое акционерное общество  «Петрозаводскмаш» на правопреемника -  открытое акционерное общество «АЭМ-технологии»  (ИНН 7817311895, ОГРН 1079847105522).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 по делу №А26-4731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова