Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А56-36526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 года

Дело №А56-36526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Денисова И.А. по доверенности от 01.07.2014 № 01/14

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29882/2014) ОАО «Завод имени М.И. Калинина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-36526/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПЕРВАЯ ТАКЕЛАЖНАЯ СЛУЖБА"

к ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ТАКЕЛАЖНАЯ СЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ)  о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ответчик)

695 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2011 №549/171, 176 207 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2014.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между сторонами заключен договор №549/171 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) в соответствии с выданным ответчиком техническим заданием на перемещение оборудования ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» из корпуса №29 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.8 в помещение корпуса №18 по адресу: Санкт-Петербург. ул. Уральская, д.1, выполняет комплекс такелажных работ, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость комплекса такелажных работ составляет 2 900 000 руб. (п.3.1 договора). Порядок платежей определен в Приложении №1 (График платежей)

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки работ. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

20.06.2013 между сторонами заключено соглашение №1, согласно которому ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 1 044 079 руб. равными частями в срок до 30.09.2013.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 695 000 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом.

21.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием погасить указанную задолженность (л.д.30), которая оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 695 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом  по состоянию на 27.08.2014  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 176 207 руб. 91 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу №  А56-36526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод им. М.И. Калинина» (ОГРН 1027800511310, ИНН 7801017746) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      Л.П. Загараева

                     М.Л. Згурская